Решение по делу № 2-6838/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г.                                                                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании со ФИО10 страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на эвакуацию транспортного средства, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика ФИО11 суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <данные изъяты> км.+260 м. автодороги Домодедово в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим истцу на праве собственности (далее – Транспортное средство), под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № получило значительные механические повреждения, а истец получила телесные повреждения (далее – ДТП). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным Домодедовским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку не выполнил требования п. 1.3., 1.5., 8.4. и 14.1. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

Виновник данного ДТП ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ФИО12 по полису добровольного страхования № № с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключений ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № исходя из среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании экспертного заключения ФИО13 определена стоимость ущерба в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая составила с учётом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение в этой части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ущерб по ОСАГО).

    Кроме того, в связи с вышеуказанным ДТП заявителем были понесены расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО14 направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования за пределами выплаты ущерба по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также в заявлении указано на выплату расходов по эвакуации повреждённого имущества в размере <данные изъяты> руб., по полису ОСАГО, при этом, в ФИО16 вместе с заявлением поданы оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Данное заявление осталось без рассмотрения и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 была направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, о выплате расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов по ст.395 ГК РФ, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение на взыскание со ФИО17 страхового возмещения по договору добровольного страхования ДСАГО расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, финансовой санкции и процентов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в требованиях к страховой компании в полном объёме. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку истцу уже выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. В связи с изложенным, истец полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить. Ранее, в судебных заседаниях представитель истца также поддержал иск по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО18 против удовлетворения заявления возражал, по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие. Представил в дело письменные пояснения, согласно которых возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле, с учета разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и позиции участвующих в деле лиц, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Между тем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с этим, на основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме этого, на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <данные изъяты>. автодороги Домодедово в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № получило значительные механические повреждения, а истец получила телесные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным Домодедовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку не выполнил требования п. 1.3., 1.5., 8.4. и 14.1. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

Виновник данного ДТП ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ФИО20 по полису добровольного страхования № № с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключений ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № исходя из среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», определена стоимость ущерба в отношении транспортного средства марки Киа-Рио с государственными регистрационными знаками № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая составила с учётом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение в этой части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ущерб по ОСАГО).

Кроме того, в связи с вышеуказанным ДТП заявителем были понесены расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО21 направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования за пределами выплаты ущерба по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также в заявлении указано на выплату расходов по эвакуации повреждённого имущества в размере <данные изъяты> руб., по полису ОСАГО, при этом, в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением поданы оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Данное заявление осталось без рассмотрения и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 была направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, о выплате расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение на взыскание со ФИО23 страхового возмещения по договору добровольного страхования ДСАГО расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, финансовой санкции и процентов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в требованиях к страховой компании в полном объёме. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку истцу уже выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (далее – Заявитель) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обращение) в отношении ФИО24 (далее - Финансовая организация) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции по догоовру ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между Заявителем и ФИО25 заключен договор ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Также ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в Финансовой организации по полису добровольного страхования № № с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> руб. (далее – договор ДСАГО).

Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами страхования | гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Генеральным директором Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию ТС, расходов на оплату услуг по хранению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО26 выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в части компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО28 письмом № уведомило истца признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО29 приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ФИО30 с заявлением о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС Транспортного средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО32 выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО33 было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО34». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО35 выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в ФИО36 с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 письмами уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 выплатило истцу <данные изъяты> руб., из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., УТС Транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, несогласный с принятым решением, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ФИО39 доплаты сграхового возмещения по Договору ОСАГО, а также по Договору ДГО.

ДД.ММ.ГГГГ    г. финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО40 страховое возмещение по Договору ОСАГО, неустойку по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС, в связи с причинением вреда здоровью. Требования, вытекающие из Договора ДГО, были оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 перечислило на счет истца в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №. Частично не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 обратилось в Видновский городской суд Московской области с заявлением об изменении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ    г. решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО43" были удовлетворены, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью был снижен до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО44 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ДГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию ТС по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в рамках исполнения решения суда ФИО45 выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № и письмом № Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, несогласный с ранее принятым решением, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, ранее изложенными в претензии к страховщику, однако ДД.ММ.ГГГГ    г. финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО46 суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Кроме того, как указано финансовым уполномоченным - решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). То есть, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ФИО47 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные условия Договора ДСАГО.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора ДСАГО.

Согласно статье 15 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор страхования может быть заключен от одного или совокупности ниженазванных страховых рисков.

В соответствии со статьей 16 Правил страхования страховщик в рамках настоящих Правил обеспечивает страховую защиту от следующих рисков:

1.    «Вред жизни и здоровью других лиц» - риск наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц при использовании транспортного средства следующих лиц:

а.    водителя, указанного в договоре страхования или соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, если договор заключён на условиях допуска к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей или договор действует в отношении конкретного водителя (водителей) при управлении им (ими) любым транспортным средством («без привязки к конкретному транспортному средству»);

б.    любого Водителя, законно управлявшего транспортным средством, если договор заключён на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа Водителей (multidrive);

в.    юридического лица или гражданина, несущих ответственность за действия своих работников по правилам статьи 1068 ГК РФ на условиях пункта 1 либо пункта 2 статьи 8 Правил страхования.

2.    «Вред имуществу других лиц» - риск наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при использовании транспортного средства следующих лиц:

а.    водителя, указанного в договоре страхования или соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, если договор заключён на условиях допуска к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей или договор действует в отношении конкретного водителя (водителей) при управлении им (ими) любым транспортным средством («без привязки к конкретному транспортному средству»);

б. любого водителя, законно управлявшего транспортным средством, если договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей (multidrive);

в. юридического лица или гражданина, несущих ответственность за действия своих работников по правилам ст.1068 ГК РФ на условиях п.1 либо п.2 ст.8 Правил страхования.

3. «Гражданская ответственность перед другими лицами» - совокупность рисков, перечисленных в п.1 и п.2 настоящей статьи.

Договором ДСАГО установлено, что к управлению застрахованным транспортным средством допущен ФИО2 С учетом того, что последний признан виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил по риску «Гражданская ответственность» в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 49 Правил страхования возмещению подлежат: убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Договором страхования или соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В Правилах страхования определены обязательные условия Договора ДГО, и они являются неотъемлемой частью заключенного договора. Согласно ст. 4 Правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами страхования (ДГО), является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором ОСАГО. Страховая выплата по Правилам страхования осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО, с учетом ограничений, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования.

Размер страховой выплаты по Правилам страхования определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об ОСАГО. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору ОСАГО - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором ОСАГО.

На основании изложенного с учетом произведенных Финансовой организацией выплат: страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений статьи 4 Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, который нашел свое отражение в обжалуемом истцом решении СФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ДСАГО не подлежит удовлетворению.

С данным выводом финансового уполномоченного соглашается и суд, так как данное решение соответствует всем обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ДСАГО не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО является производным по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановление Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не применяется к отношениям, возникшим из договора ДСАГО, требование истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции по Договору ДСАГО, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Правилами страхования и Договором ДСАГО выплата финансовой санкции не предусмотрена.

В части требования истца о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Законность возмещения расходов на транспортировку автомобиля также предусмотрена пунктом 4.12 Правил ОСАГО, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)».

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранени транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)».

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В материалах дела имеются предоставленные истцом накладные от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, оформленные ФИО49., в соответствии с которыми истцом приняты и оплачены работы ФИО48 по перевозке Транспортного средства.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, №).

Представленные истцом, вышеуказанные доказательства, не соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить место погрузки/выгрузки Транспортного средства. При этом в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств обоснованности заявленного требования, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит.

Остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными из основного требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое суд оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО50 и ФИО51 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании со ФИО52 страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на эвакуацию транспортного средства, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.Н. Титов