Решение по делу № 33-621/2022 (33-11512/2021;) от 03.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 г. по делу № 33-621/2022 (№ 2-1409/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2021-002408-97

Судья в 1-й инстанции Р.М. Измайлов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Абселямов Р.Р., Васильева Н.В. к АО «СК «Двадцать первый век», третьи лица: Служба Финансового Уполномоченного, Меметов Р.А., ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Абселямов Р.Р. – ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

Абселямов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Абселямов Р.Р., причинены механические повреждения. Участники ДТП составили европротокол без вызова сотрудников ГИБДД, Меметов Р.А. признал вину в совершении указанного ДТП. АО «СК «Двадцать первый век» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору ОСАГО истец обратился к независимой экспертной организации для проведения экспертизы, а после направил претензию в страховую организацию и обращение к финансовому уполномоченному. Ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу в доплате суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с таким решением, обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 49 600 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 24 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 120,30 рублей; расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Абселямов Р.Р. его правопреемником - ФИО10, за исключением требований, неразрывно связанных с личностью истца, в частности в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 его правопреемником - Васильева Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Абселямов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года в 19 часов 45 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Меметов Р.А., собственником которого он является, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Абселямов Р.Р.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Участники ДТП составили европротокол без вызова сотрудников ГИБДД, Меметов Р.А. признал вину в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    года представитель истца обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ    года АО «СК «Двадцать первый век» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с произведенной выплатой ответчика и обратился в Службу Финансового Уполномоченного в целях защиты своих прав.

В ходе рассмотрения заявления Абселямов Р.Р. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, составляет с учетом износа - 55 400 руб., а без учета износа - 86 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа послужила разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой организацией и определенная экспертизой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сумма восстановительного ремонта транспортного средства, составившая на 9,92 % больше, что находится в рамках статистической достоверности.

Не согласившись с таким решением, истец обратился за проведением независимой оценка.

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от 14.12.2018г. ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» проведенного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 312 832,63 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 172 890,63 рублей (т. 1 л.д. 15-44).

Из экспертного заключения № от 23.11.2018г. АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» проведенного ответчиком следует, что размер расходов на восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 74 300,0 рублей, расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен составляет 50 400,0 рублей (т. 1 л.д. 132-159).

Оценив представленные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 55 400 рублей.

При этом, к экспертному заключению №-ЕВ от 14.12.2018г. ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» суд первой инстанции отнесся критически и не принял его, поскольку счел его не соответствующим критериям допустимости и достоверности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия исходя из следующего.

Изучив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, судебной коллегией установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, страховой компанией выявлено 9 поврежденных деталей на транспортном средстве истца, стоимость по их восстановительному ремонту составляет с учетом износа сумму в размере 50 411 руб. В связи с чем, признав случай страховым, установив объем повреждений и их стоимость, страховая организация осуществила данную выплату по указанным повреждениям Абселямов Р.Р., то есть, признав их наличие.

    При этом, согласно заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» №, проведенной по поручению финансового уполномоченного, экспертом в расчет принимаются 6 поврежденных в ДТП деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, стоимость по их восстановительному ремонту составляет с учетом износа 55 353,50 руб.

    Судебная коллегия, установив, что недостаточно ясным является то обстоятельство подлежит ли включению в полном объеме в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства детали не принятые во внимание экспертом ООО «КАР-ЭКС» при даче заключения, но установленные экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», что в свою очередь может повлиять на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и в связи с этим возможную доплату страхового возмещения, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, в части повреждений полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Евпатория составляет без учета износа 92 345,58 рублей, с учетом износа – 58 716,69 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 50 400 рублей) в размере 8 316,69 рублей.

Коллегия судей, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные нормы права при определении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ее в размере 5 000 рублей, с учётом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает её назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания штрафа, учитывая положения предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1, абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Закона, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, условия договора об уступки прав требований, судебная коллегия не усматривает ни в пользу Абселямов Р.Р., ни в пользу Васильева Н.В.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коллегия судей считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и по договору уступки требования Бороде Д.С. передано не было, установленная судебной коллегией компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Абселямова Р.Р.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, Абселямов Р.Р., реализовывая свое право на получение страхового возмещения, заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13000 рублей.

Абселямов Р.Р., действуя через своего представителя, обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. Стоимость данного почтового отправления составила 120,30 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом оплачена ООО «Правовой Центр «Гудэксперт» за составление досудебной претензии, денежная сумма в размере 2 000 руб., при этом данные расходы не входят в объем правовых услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

Истцом на представление его интересов по вопросам, связанным с получением денежных средств, в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 29.10.2018 года, была выдана нотариальная доверенность, за выдачу которой было оплачено 2 720 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 120,30 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы.

Так, из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Правовой центр «Гуд-Эксперт-Краснодар» договор об оказании юридических услуг № К685ЕТ/1118-1670-УВ-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Представитель истца подготовил расчет исковых требований, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий, выполненных представителем истца, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости коллегия судей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления сторонам на сумму 359 рублей 84 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз им. Б. Д. Сперанского. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (39 %), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежат пропорциональному взысканию с истца Васильева Н.В. в размере 21 350 рублей и АО «СК «Двадцать первый век» в размере 13 650 рублей.

С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащий ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины составляет 1 435 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абселямов Р.Р., Васильева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Васильева Н.В.:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 316 рублей 69 копеек;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей 00 копеек;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек;

расходы на почтовые отправления в размере 480 рублей 14 копеек;

расходы по оплате услуг нотариуса 2 720 рублей 00 копеек

а всего 36 036 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Абселямов Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований Васильева Н.В., Абселямов Р.Р. отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 650 рублей.

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 350 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в местный бюджет города Евпатории в размере 1 435 рублей 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой Н.С. Хмарук