Решение от 09.01.2014 по делу № 2-67/2014 (2-6126/2013;) от 07.08.2013

Дело № 2-67/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канахин И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Чуванькин И.И. и ООО «РИТЕЙЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб. Столкновение с машиной истца произвел автомобиль <данные изъяты> под управлением Чуванькин И.И., собственником автомобиля является ООО «Ритейл». Виновным в ДТП признан Чуванькин И.И., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие»» за выплатой страхового возмещения, ему была выплачена сумма <данные изъяты>. Указанную сумму он полагает недостаточной, стоимость ремонта по заключению независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Сумму <данные изъяты> он просит взыскать с ООО СК Согласие, с них же просит взыскать неустойку <данные изъяты> по ст.13 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований. Сумму <данные изъяты> просит взыскать солидарно с Чуванькин И.И. и ООО «Ритейл», с них же взыскать расходы на составление отчета по оценке <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>. Расходы по составлению доверенности <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташов В.В. иск поддержал в полном объеме и просил об его удовлетворении.

Ответчики ООО СК «Согласие», ООО «РИТЕЙЛ» и Чуванькин И.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чуванькин И.И. (собственник ООО «Ритейл») и <данные изъяты> под управлением Лавров Д.М. (собственник Канахин И.А.(л.д.10). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в действиях водителя Чуванькин И.И. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях Лавров Д.М. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Из проверочного материала по факту ДТП следует, что Чуванькин И.И. в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился перед началом маневра в его безопасности и создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д.78-82).

С учетом исследованных документов, данных проверочного материала по факту ДТП, а также в отсутствие отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно своей виновности ДТП со стороны Чуванькин И.И., суд полагает его вину в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца установленной.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность Канахин И.А. как следует из справки ДТП и представленного страхового полиса, на момент ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>(л.д.10,129).

В порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ОАО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с данным обращением истцу была произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центроконсалт», которое ДД.ММ.ГГГГ изготовило отчет об оценке, по выводам которого сумма ущерба <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.12-44).

Истец просил о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы ущерба <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Сумму <данные изъяты>(лимит страховой ответственности по ОСАГО)) просил взыскать солидарно с Чуванькин И.И., как причинителя вреда и ООО «Ритейл» как работодателя ответчика Чуванькин И.И.

ООО СК «Согласие» представили в адрес суда письменный отзыв, в котором указали, что отчет об оценке ООО «Центроконсалт» содержит сведения о стоимости ремонта деталей, не указанных в справке о ДТП, в связи с чем не связанных с ДТП (дверь правая передняя, двигатель с КПП, блок управления впрыском топлива), не возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что по отчету ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта была меньше, составила <данные изъяты> и была выплачена истцу (л.д.84-101).

ООО «Ритейл» представили письменный отзыв, в котором против взыскания суммы <данные изъяты> возражали, ссылаясь на то, что не были уведомлены о проведении экспертизы, в деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба превысила <данные изъяты>. При этом возражений относительного того, что Чуванькин И.И. на момент ДТП являлся работником указанной организации, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

Ответчик Чуванькин И.И. отзыва на иск суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца(л.д.73-75).

По заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.106-120).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым за основу размера ущерба, причиненного имуществу Канахин И.А., принять сумму, установленную заключением АНО «Союзэкспертиза» - <данные изъяты> (с учетом износа). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена с согласия участников процесса в рамках судебного разбирательства, доводов в обоснование несогласия с размером установленного ущерба никто из участников процесса не привел.

С учетом ранее выплаченной ООО СК «Согласие» истцу суммы <данные изъяты> недовыплаченная часть страхового возмещения со стороны ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты> В данной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оставшаяся часть суммы ущерба <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст.1072, 1068 ГК РФ и отсутствием возражения со стороны ответчика ООО «РИТЕЙЛ» о ненахождении водителя Чуванькин И.И. в трудовых отношениях с данной организацией на момент ДТП, подлежит взысканию с ООО «РИТЕЙЛ». Ответчик Чуванькин И.И. от ответственности по отношению к Канахин И.А. в данном случае в соответствии со ст.1068 ГК РФ освобожден, требование о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП с него и ООО «Ритейл» не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения требования о возмещении суммы ущерба за пределами установленной заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> Канахин И.А. следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, поскольку начисление неустойки истец рассчитал исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты со дня, когда ответчик фактически выплатил ему сумму <данные изъяты> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, и неустойка взыскивается по требованию истца по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, как указано в расчете.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика истцу, как потребителю, в соответствии с заключенным между ними договором страхования для целей личных нужд, и несоблюдением прав потребителя, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в соответствии с принципом разумности и положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Предъявленное к ООО «Ритейл» и Чуванькин И.И. требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты> суд полагает подлежащими отклонению. Чуванькин И.И. освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб ст.1068 ГК РФ. Что касается ООО «Ритейл», то сумма 3186рублей не подлежит взысканию, т.к. в основу принятого судом решения легло заключение АНО «Союзэкспертиза», а не представленный истцом отчет об оценке, за который была оплачена данная сумма.

Требование о возмещении расходов на представителя <данные изъяты> суд с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> и распределяет расходы по оплате услуг представителя на ответчиков ООО СК «Согласие» и ООО «Ритейл» в равных долях по <данные изъяты>

Требование о возмещении расходов по составлению доверенности <данные изъяты> в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и распределяется судом ко взысканию с ООО СК «Согласие» и ООО «Ритейл» по <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что стоимость судебной экспертизы в АНО «Союзэкспертиза» составила <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на представителя ООО СК «Согласие» ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Ритейл» подлежит взысканию в доход государства госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░