Решение по делу № 2-3356/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-3356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Тютюковой К.Ф.,

представителя ответчика Титовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Степанова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил Степанову А.А. 777.424 руб. Не согласившись с размером выплаты, истцом организована самостоятельная оценка размера ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1.087.895 руб. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1.085.474 руб.

Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 311.050 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 10.100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.024 руб. 18 коп., штраф.

Кроме того, истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости, размер которой составляет 98.689 руб. В рамках данного иска истцом также поставлен вопрос о взыскании с ОАО СК «Альянс» в свою пользу расходов на проведение оценки 2.100 руб., компенсации морального вреда 10.000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.327 руб. 66 коп., штрафа.

Определением суда от 18 сентября 2015 года производства по двум указанным искам объединено в одно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков на проведение досудебных экспертиз и процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. Определением суда от 30 сентября 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнительно ею заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 500.000 руб. (с учётом её снижения). Согласно окончательно сформулированных требований истец просит взыскать в свою пользу указанный размер неустойки, компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб., штраф. Данные требования были поддержаны представителем истца в ходе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по результатам рассмотрения обращения страхователя страховщиком были выплачены денежные средства в размерах 777.424 руб. и 379.569 руб., в том числе была выплачена сумма страхового возмещения в полном размере, компенсированы убытки истца на проведение досудебных исследований. Была также компенсирована неустойка и понесенный моральный вред. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Она также просила в случае удовлетворении требований произвести зачёт излишне выплаченных на имя истца денежных средств.

С учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Степанов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 35).

<дата> между Степановым А.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> от риска - «Хищение», «Ущерб» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> № (КАСКО). Страховая сумма составила 1.700.000 руб. Страховая премия составила 124.588 руб. 45 коп. (л.д. 12-13). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Срок действия договора с
<дата> по <дата>.

<дата> Степанов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Факт наступления страхового события со стороны ответчика не оспаривался. <дата> в целях выплаты страхового возмещения на имя истца выплачено 777.424 руб., что подтверждается платежным поручением № (гражданское дело №, том 1 л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаты, истец <дата> обратился в суд с исками о взыскании сумм недоплаты по страховому возмещению и величины утраты товарной стоимости (гражданское дело №). В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 929.489 руб., величина утраты товарной стоимости – 98.689 руб. (дело №, том 2 л.д. 8-59). Общий размер ущерба составил 1.028.178 руб.

Определением суда от 17 августа 2015 года исковые заявления истца были оставлены без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание.

<дата> (до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми заявлениями) ОАО СК «Альянс» в счёт страхового возмещения доплатило истцу 379.569 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 280.880 руб. и платежным поручением № на сумму 98.689 руб.

Таким образом, общий размер выплат по страховому событию составил 1.156.993 руб.

Как пояснила представитель ответчика, данная выплата произведена с учётом выводов судебной экспертизы, а также убытков истца на проведение досудебных исследований на сумму 12.200 руб. Размер переплаты составляет 116.615 руб. (1.156.993-1.028.178-12.200).

Вместе с тем, окончательная выплата суммы страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушениями сроков, установленных договором страхования.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Определения период взыскания неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.2.1 и 10.2.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено Договором страхования или настоящими Правилами страхования. Акт о страховом случае утверждается Страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» при выборе Страхователем варианта страхового возмещения, предусмотренного п.п. «а» п. 10.1.23 настоящих Правил страхования (на основании калькуляции страховщика), – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.

С заявлением на страховое возмещение истец обратился к ответчику
<дата>. Факт не предоставления страхователем каких-либо документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении, со стороны ответчика не оспаривался. Учитывая приведенные положения условий договора, акт о страховом случае должен был быть утвержден страховщиком не позднее <дата> (в течении 30 рабочих дней), а выплата страхового возмещения – не позднее <дата> (в течении 5 рабочих дней с момента истечения срока для утверждения страхового акта).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная с <дата> по <дата> является обоснованным и соответствует положениям условий договора страхования.

Факт того, что страховщик уведомил страхователя о продлении срока страхового возмещения, не свидетельствует об увеличении данного срока. Согласно п. 9.8.7 Правил страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового события (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы и иные организации, а также до получения результатов экспертных исследований, если такие проводились), письменно уведомив об этом Страхователя с указанием причин отсрочки. В этом случае решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в предусмотренные настоящими Правилами и Договором страхования сроки, считая с даты получения последнего ответа на направленные запросы либо получения результатов экспертного исследования (в зависимости от того, что будет получено Страховщиком позже).

Согласно уведомления от <дата> № ответчик уведомил Степанова А.А. об отсрочке принятия решения по страховому возмещению (гражданское дело №, том 1 л.д. 91). В качестве основания для отсрочки принятия решения со стороны ответчика указано на наличие оснований для проведения проверки по факту наступления страхового случая. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении данного извещения на имя страхователя. Отсутствуют также сведения о том, какие именно мероприятия предпринимает страховщик в целях проведения расследования.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 3.496 руб. 88 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии по риску «Ущерб» (116.562 руб. 75 коп.).

За период с <дата> по <дата> (290 дней) размер неустойки составляет 1.014.095 руб. 20 коп. Со стороны истца поставлен вопрос о взыскании неустойки в размере 500.000 руб. (с учётом снижения её размера).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 116.562 руб. 75 коп., а именно размер страховой премии по риску «ущерб», уплаченный истцом при заключении договора страхования.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как окончательный её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 58.781 руб. 38 коп. ((116.562,75+1.000)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как рассчитанный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено о необходимости зачёта имеющейся переплаты перед истцом на общую сумму 116.615 руб. Представитель истца подтвердила факт наличия данной переплаты и не возражала против её зачёта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательства по полису КАСКО, суд приходит к выводу о возможности зачета имеющейся за ответчиком переплаты по сумме страхового возмещения в счёт рассчитанного размера неустойки, а именно на сумму 116.562 руб. 75 коп., а также части размера компенсации морального вреда на сумму 52 руб. 25 коп. (итого на сумму 116.615 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 36). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.831 руб. 26 коп. (300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3.531 руб. 26 коп. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Степанова А.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 116.562 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 (девять тысяч) руб., штраф в размере 58.781 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 38 коп.

Произвести зачет излишне выплаченных денежных средств в пользу Степанова А.А. в размере 116.615 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб., а именно в счёт взысканного размера неустойки на сумму 116.562 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 75 коп. и части размера компенсации морального вреда на сумму 52 (пятьдесят два) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.831 (три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов