Решение по делу № 22К-1389/2020 от 12.08.2020

Судья Гаджиев Д.И. №к-1389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мирошниченко <.>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просившие об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении "преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г.Махачкала ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

<дата> срок содержание под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

В Советский районный суд г.Махачкалы РД 21.07.2020г. поступило постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 07 месяцев 30 суток, то есть до 26.10.2020г. включительно согласованное с руководителем СУ СК РФ по РД ФИО7

В ходатайстве органа следствия в обоснование продления срока содержания под стражей указывается на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако, завершить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить следующее: в качестве оснований для предыдущего продления срока предварительного следствия и продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 указывалось на необходимость выполнения следующего: ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с составом следственной группы; продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей; приобщить полный характеризующий материал обвиняемого; осмотреть (выделить) материалы уголовного дела № возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в части подлога и хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 1 800 000 рублей выделенных на очистку системы канализации СИЗО-1; направить поручение в УФСБ России по РД для проведения ОРМ направленных на проверку причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлению, а также на установление фактически принадлежащего ему недвижимого имущества; при установлении недвижимого имущества принадлежащего обвиняемому рассмотреть вопрос о наложении на него ареста; получить сведения о банковских счетах обвиняемого, после чего получить сведения о движении денежных средств по банковскому счету; установить и допросить в качестве свидетелей представителя ООО «Бест-Лайн» и сотрудников производивших очистку системы канализации СИЗО-1, а также ФИО9 и ФИО8, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе предварительного расследования. _х

Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок следствия не менее 03 месяцев 00 суток.

Испрашиваемый срок следствия является необходимым для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Особая сложность в расследовании и невозможность окончить его в установленный срок, обусловлена необходимостью выполнения вышеуказанных следственных и процессуальных действий, а также давностью расследуемого события преступления.

Кроме того, руководитель в своем постановлении указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает возможность назначения судом наказания за его совер­шение в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого ФИО1, в случае отсутствия действенных мер ограничения его свободы передвижения, может скрыться от предварительного следствия и суда, избегая неотвратимости наступления наказания за свои уголовно-наказуемые действия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется, дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого, ему преступления подтверждается показаниями обвиняемого ФИО9, очной ставкой между ФИО9 и подозреваемым ФИО1 и другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.

После предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошен в качестве свидетеля ФИО9; запрошены необходимые сведения в УФСИН РФ по РД; осмотрены материалы уголовного дела №; частично получен материал характеризующий личность обвиняемого, продлен срок содержания под стражей обвиняемому; получен ответ из Росреестра об имуществе ФИО1; наложен арест на имущество обвиняемого.; ФИО1 и его защитник ознакомлены с составом следственной группы.

Следственные и иные процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия, выполнены не в полном объеме в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции <дата> удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 Постановление считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся жена и двое малолетних детей. Доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку преступление является тяжким, наказанием за которое предусмотрены длительные сроки лишения свободы, ни чем не подтверждены и необоснованны.

Суд указал на возможность обвиняемого скрыться из-за того, чтоему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и, таким образом, ему грозит суровый приговор. В связи с этим, считает Европейский Суд, вероятность того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность, должна рассматриваться со ссылкой также на ряд других существенных факторов. Они могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо убедить в его незначительности.

ФИО1 неоднократно являлся по вызовам следователя, давал пояснения по делу, что было подтверждено следователем в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Суды должны установить и убедительно продемонстрировать существование конкретных фактов, подтверждавших их выводы о том, что подозреваемый, обвиняемый мог скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. На органах лежит обязанность устанавливать существование конкретных фактов, могущих стать основанием для содержания под стражей.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы, от <дата>г. в отношении подозреваемого ФИО1 отменить и избрать меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или залога.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то следователем – руководителем следственного органа, в производстве которого находится настоящее уголовного дело с согласия руководителя СУ СК РФ по РД. Постановление содержит мотивы и основания, в связи которыми им возбуждено ходатайство, доводы следователя, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого, ему преступления подтверждено проверенными данными - показаниями обвиняемого ФИО9, очной ставкой между ФИО9 и подозреваемым ФИО1 и другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Продление срока содержание под стражей судом произведено в соответствии с требованиями ст.97, 99 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в рамках срока предварительного расследования, установленного до 27.10.2020г.и является законным обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции также проверена эффективность производства предварительного расследования, проверен объем выполненной следствием работы, как до продления срока содержания, так и подлежащий выполнению после продления срока содержания под стражей и установлена объективная необходимость продления срока содержания под стражей.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанций материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность в следствие предъявленного обвинения объема необходимого для выполнения следственных действий, трудностью установления фактических обстоятельств дела и в виду давности расследуемого события преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который работал в правоохранительной системе, обоснованно пришел к выводу о наличии вероятности того, что, оставаясь на свободе, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и опровергаются материалами, исследованными судом и выводами суда приведенными в постановлении.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции ему и ФИО1 не предоставлено слово для выступления в прениях и последнее слово обвиняемому, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно требований ст.108 и 109 УПК РФ, закон не предусматривает предоставление судом сторонам слово в прениях и обвиняемому последнего слова.

Так, согласно ч.6 ст.108 УПК РФ процедура рассмотрения материалов данной категории состоит в том, что, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица, а солнасоч.8ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ решения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон на стадии осуществления судебного контроля судом первой инстанции при рассмотрении материалов в порядке ст.108 и 109 УПК РФ не предусматривает процедуру выступления сторон в прениях или предоставление обвиняемому или подозреваемому последнего слова.

Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую судом первой инстанции не установлены, таких оснований не выявлены и в суде апелляционной инстанции.

Медицинские противопоказания для содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлены, такие основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей и о не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, основаны на представленных следствием и исследованных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, у суда имелись законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которая только, по мнению суда апелляционной инстанции, может явиться достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников судопроизводства.

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в отношении обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции были предметом проверки и им в постановлении дана соответствующая материалам дела правильная оценка.

Эти же доводы защиты рассмотрены в суде апелляционной инстанции и считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, с учетом личности ФИО1, тяжести обвинения, фактических обстоятельств установленных по делу, необходимости обеспечения органу следствия беспрепятственного выполнения своих процессуальных обязанностей по выполнению следственной и процессуальной деятельности.

Установлено, что ФИО1 работал в правоохранительной системе, на него указали как лицо причастное преступлению сослуживца, и в случае изменения меры пресечения имеется большая вероятность того, что он может оказать давление на свидетелей, помешать установлению объективных данных по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда с учетом тяжести обвинения, вмененного ему в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначен наказание на длительный срок лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый в случае подачи кассационной жалобы, вправе заявить ходатайство о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: