Решение по делу № 11-189/2017 от 03.10.2017

Мировой судья с/у № 4 Колтаков В.С.

Дело № 11-189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардаскина М. В., Тардаскиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СК «Смолино» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тардаскин М.В., Тардаскина Е.В. обратились к мировому судье с иском к ООО СК «Смолино» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 37 833 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> долевого участи в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тардаскина М.В., Тардаскиной Е.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Смолино» в пользу Тардаскина М.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 9 458 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 229 руб. 13 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскано 17 687 руб. 38 коп.

С ООО СК «Смолино» в пользу Тардаскиной Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 9 458 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 229 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскано – 17 687 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ООО СК «Смолино» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 756 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Смолино» просит решение мирового

судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым уменьшить взысканную в пользу истцов неустойку и штраф до суммы 22 700 руб. 16 коп., отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а размер прироста стоимости квадратного метра жилья за спорный период составляет меньше взысканных неустойки и штрафа, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного специального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная фирма «Базис» и ООО СК «Смолино» был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик при финансировании дольщиком обязался построить пятиэтажный жилой <адрес> по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 700 м. пол направлению на юго-запад от ориентира <адрес> поле, кадастровый №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее IV квартала 2016 года передать ОО «Производственная фирма «Базис» квартиру строительный № на 4 этаже указанного жилого дома, расчётной площадью 32,07 квадратных метра.

В свою очередь ООО «Производственная фирма «Базис» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Тардаскиной Е.В., Тардаскиным М.В. договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого обязалось передать последним принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на передачу в общую совместную собственность однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 32,07 квадратных метра, на 4 этаже пятиэтажного жилого <адрес> по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 700 м. пол направлению на юго-запад от ориентира <адрес> поле, кадастровый №.

Согласно пункту 2.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома и пункту 4.1 Договора цессии стоимость объекта долевого строительства составляет 945 840 рублей. Оплата за квартиру по договору участия в строительстве жилого дома произведена в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Условиям договора № КР215-35/26 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объекта долевого строительства в собственность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем объект долевого строительства ответчиком на момент рассмотрения дела истцам не передан, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в идее квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО СК «Смолино» прав Тардаскина М.В. и Тардаскиной Е.В. как потребителей услуг по договору участия в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начислении неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 050, 24 руб. (945 840 х 9% х 60/150) также мировым судьей определен верно.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья, обоснованно принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения данного обязательства и объем последствий вследствие нарушение обязательств, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Признавая решение мирового судьи в вышеуказанной части по существу правильным, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки - по 9 458 руб. 25 коп. в пользу каждого, находя её по прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения сроков строительства и передачи истцам квартиры с нарушением срока на два месяца повлекло для истцов какие–либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о снижении взысканной неустойки в пользу каждого истца в размере 9 458 руб. 25 коп. до 8 000 руб. в пользу каждого истца.

По мнению суда апелляционной инстанции неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно в названной части решения мирового судьи подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО СК «Смолино», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившейся в несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство в силу норм закона является достаточным основанием для взыскания с ООО СК «Смолино» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., ввиду чего доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания морального вреда являются несостоятельными.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную мировым судьей сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до принятии решения по делу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку решения суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, то и в части удовлетворения штрафа решение суда также полежит изменению. Штраф таким образом составляет 9000 руб. (16 000 +2000)/2.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство являлось обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истцов, как потребителей, повлекло для них какие-либо существенные негативные последствия, а не получение ответчиком претензии не является критерием устанавливающим определенные последствия нарушений прав истцов, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что штраф в размере 9 000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истцов, как потребителей, а поэтому он подлежит снижению, с учетом пределов обжалования, до 7000 руб., то есть до 3 500 руб. в пользу каждого истца. Оснований для ещё большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО СК «Смолино», не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ по тем же основаниям решение суда подлежит изменению в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Смолино» в доход местного бюджета – её сумма, таким образом, составляет 940 руб., из расчета 640 руб. за материальное требование истцов и 300 руб. за нематериальное требование истцов о компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в пользу Тардаскина М. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 8 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в пользу Тардаскиной Е. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 8 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 940 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: