Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1487/2024 от 22.03.2024

УИД 48RS0001-01-2023-003797-80

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н., №2-4776/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-1487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бригада» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), к ООО «Бригада» (ИНН 4826104321) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бригада» в пользу Афанасьева Александра Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1316000 руб. за период с 23.12.2021 по 18.08.2023».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бригада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывал, что является единственным наследником своей матери - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ей принадлежал погрузчик <данные изъяты> При осуществлении своей деятельности ответчик ООО «Бригада» без оснований с 23 декабря 2021 года удерживало принадлежащий ему погрузчик <данные изъяты>, который находился в используемых ответчиком помещениях. ООО «Бригада» не допускало его к погрузчику, не позволяло его забрать, тем самым нарушая его права как собственника. Ни он, ни его покойная мать не давали своего согласия на использование погрузчика ответчиком, ООО «Бригада» недобросовестно пользовалось погрузчиком без предоставления платы, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Бригада» неосновательное обогащение в сумме 1316000 руб. за период с 23 декабря 2021 года по 18 августа 2023 года; отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения ООО «Бригада» автопогрузчика <данные изъяты> в связи с его выдачей.

Определением суда от 13 ноября 2023 года производство по делу в части исковых требований об истребовании автопогрузчика <данные изъяты>, из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.А. по доверенности Пешкова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бригада» по доверенности Пыщев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске истцу отказать в полном объеме, при этом ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нахождении погрузчика во владении ООО «Бригада».

Истец Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бригада» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Афанасьев А.А возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным, обоснованным.

В судебное заседание истец Афанасьев А.А., представитель истца Афанасьева А.А. по доверенности Пешкова М.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «Бригада» по доверенности Осипова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, собственник может потребовать у недобросовестного владельца доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, в свою очередь расчет дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

В свою очередь, для добросовестного владельца законодателем определен иной отличный подход момента возмещения дохода согласно вышеприведенной правовой норме.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 ноября 2018 года в собственности у ФИО10 (матери истца) находился автопогрузчик <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Из материала дела следует, что в производстве нотариуса ФИО11 имелось наследственное дело № к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, к имуществу умершей ФИО10, 06 июня 2022 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Афанасьев А.А. (истец по делу), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 июля 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из автопогрузчика <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец Афанасьев А.А. ссылался на то обстоятельство, что при осуществлении своей деятельности ООО «Бригада» без законных оснований с 23 декабря 2021 года удерживало принадлежащий ему погрузчик <данные изъяты>. в используемых ответчиком ООО «Бригада» помещениях, не допуская его к погрузчику, не позволяя его забрать.

2 июня 2023 года Афанасьев А.А. направил в адрес ООО «Бригада» претензию, указав, что является единственным наследником умершей ФИО10, которой принадлежал погрузчик. Указав, что ООО «Бригада» без законных оснований удерживает данный погрузчик, просил ООО «Бригада» произвести выплату за период с 23 декабря 2021 года по 2 июня 2023 года неосновательного обогащения.

К претензии истцом приложена копия свидетельства о праве собственности на наследство.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

Указанная претензия получена ООО «Бригада» 7 июня 2023 года, что подтверждается данными об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств дачи ответа на претензию ответчиком не предоставлено.

Истец Афанасьев А.А. неоднократно обращался в ОП №2 УМВД России по г. Липецку с заявлениями о незаконном удержании принадлежащего ему автопогрузчика, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по заявлению Афанасьева А.А. от 15 декабря 2021 года (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) отобраны объяснения у ФИО12 (директора ООО «Бригада»), который пояснил, что спорный автопогрузчик приобретал совместно с Афанасьевым А.А. для работы в фирме ООО «СтарЛайт». В 2018 году без согласия ФИО12 автопогрузчик был переоформлен на мать Афанасьева А.А. – ФИО10; данным транспортным средством Афанасьев А.А. и ФИО12 продолжали пользоваться в новой фирме - ООО «Бригада», где Афанасьев А.А. был коммерческим директором. В настоящее время Афанасьев А.А. требует вернуть автопогрузчик ему, поскольку считает, что его мать собственник данного транспорта, ФИО10 скончалась, Афанасьев А.А. в наследство не вступил.

Указанное объяснение подписано ФИО12

ФИО12, как директор ООО «Бригада», не указывал, что погрузчик находится у другого юридического лица.

В заявлении от 15 декабря 2021 года Афанасьев А.А. указывал, что погрузчик находится у ООО «Бригада».

ДД.ММ.ГГГГ по № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по заявлению Афанасьева А.А. от 2 марта 2022 года (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 12 марта 2022 года как директор ООО «Бригада» пояснил, что вел совместный бизнес с Афанасьевым А.А. Во время ведения бизнеса примерно в 2008 году был, в том числе, приобретен спорный автопогрузчик для работы фирмы «Старлайн», где Афанасьев А.А. был директором, а ФИО12 занимал должность бухгалтера. Позже ФИО12 стало известно о том, что автопогрузчик был без его согласия переоформлен на мать Афанасьева А.А. С матерью Афанасьева А.А. были заключены бессрочные договоры аренды пользования транспортными средствами. Транспортные средства находятся на хранении в гараже ООО «Бригада» по адресу: <адрес> и будут переданы официальному наследнику.

Указанное объяснение подписано ФИО12

В заявлении от 2 марта 2022 года Афанасьев А.А. указывал, что ООО «Бригада» отказывается передать принадлежащий ему погрузчик.

В объяснении от 2 марта 2022 года Афанасьев А.А. указал, что ему в ООО «Бригада» не отдали погрузчик. Указал, что при данном обстоятельстве присутствовала ФИО13

Опрошенная 2 марта 2022 года ФИО13 пояснила, что 2 марта 2022 года подошла к погрузчику; в этот момент вышли люди из офиса и ее схватила ФИО14, сказав, чтобы она больше не приходила.

Опрошенная ФИО14 12 марта 2022 года пояснила, что работает в ООО «Бригада». 2 марта 2022 года к ним на склад пришла Иванова, которая стала требовать ключи от погрузчика. Иванову попросили покинуть склад, так как она не являлась работником их компании и никакого отношения к транспортным средствам, которые находятся на складе (в пользовании ООО ТД Бригада) не имеет. Произошел конфликт.

12 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по заявлению ФИО1 от 17 января 2023 года (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 24 января 2023 года как директор ООО «Бригада» пояснил, что ФИО1 не обращался к нему с просьбами о возврате транспортного средства, погрузчик не эксплуатировался, находится на складе ООО «Бригада».

12 января 2023 года Афанасьев А.А. в объяснении указал, что ООО «Бригада» не отдает ему погрузчик, который он получил в наследство после смерти матери. Указал, что погрузчик находится на территории ООО «Бригада».

В заявлении от 17 января 2023 года Афанасьев А.А. указывал, что погрузчик находится у ООО «Бригада», он обращался к директору ФИО12 с просьбой вернуть погрузчик, но погрузчик не возвращен.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 января 2023 года был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на территории в подвальном помещении расположен погрузчик. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

ООО «Бригада» находится по адресу: <адрес>

26 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенных проверок директор ООО «Бригада» ФИО12 не оспаривал того обстоятельства, что спорный автопогрузчик находится у ООО «Бригада».

В подтверждение доводов о том, что спорное имущество находилось во владении ответчика, в материалы дела истцом представлены видеозаписи, на которых отражен факт использования автопогрузчика на территории ООО «Бригада» (согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес: <адрес>).

Доказательств того, что в спорный период времени у ответчика ООО «Бригада» в собственности (на ином праве) имелся иной автопогрузчик в материалы дела не предоставлено.

ООО «Бригада» не предоставлено доказательств наличия договора аренды на спорный погрузчик.

В материалы дела истцом предоставлен Акт от 18 августа 2023 года, составленный и подписанный ФИО15, действующим по доверенности от ФИО1, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из акта следует, что присутствовали: ФИО12 (собственник помещения, учредитель и директор ООО «Бригада»), ФИО19 (учредитель и директор ООО ТД «Бригада»).

Согласно предоставленному акту участники прибыли по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО «Бригада» и ООО ТД «Бригада», было предложено добровольно выдать погрузчик <данные изъяты>. Артемов и Артемова заявили, что готовы выдать имущество (автопогрузчик) добровольно, на предложение подписать акт приема-передачи погрузчика ответили отказом.

К данному Акту прилагается диск с видеозаписью хода передачи автопогрузчика.

До составления Акта, 9 августа 2023 года истец уведомил ООО «Бригада» и ООО ТД «Бригада», которые расположены по адресу: <адрес>, о намерении забрать погрузчик, изложив обстоятельства права на него, указав, что представитель ООО «Бригада» заявил о возможности забрать погрузчик.

Факт направления уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями; ответа на указанные уведомления истцу не предоставлено.

В подтверждение стоимости аренды погрузчика истцом предоставлены справки ООО «Линкор» от 1 января 2022 года и 23 июня 2023 года о стоимости аренды вилочных погрузчиков с противовесом.

В указанных справках указана стоимость аренды в 2022 году, с 1 января 2023 года. Данных о стоимости аренды в 2021 году не имеется.

Как установлено материалами дела, ранее истец Афанасьев А.А. занимал должность коммерческого директора в ООО «Бригада» с 1 марта 2015 г., 8 сентября 2022 года был уволен за прогул.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Афанасьеву А.А. отказано в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе.

Афанасьев А.А. и ФИО12 являются учредителями юридического лица ООО «Бригада».

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период - с 23 декабря 2021 года по 18 августа 2023 года погрузчик <данные изъяты> в отсутствии правовых оснований находился у ответчика ООО «Бригада», в связи с чем нашел основания для взыскания с ООО «Бригада» неосновательного обогащения за период с 23 декабря 2021 года по 18 августа 2023 года в сумме 1316000 руб., из расчета:

За период с 23 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года (9 дней) – 16200 руб. = 9 х 1800 руб.

За период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (365 дней) – 730000 руб. = 365 х 2000 руб.

За период с 1 января 2023 года по 18 августа 2023 года (229 дней) – 572500 руб. = 229 х 2500 руб., используя при расчете сведения ООО «Линкор».

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, отклонил доводы ответчика ООО «Бригада» о том, что погрузчик могли удерживать иные лица, поскольку на территории, расположенной по адресу: <адрес> располагаются и иные юридические лица помимо ООО «Бригада».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Бригада» неосновательного обогащения в пользу Афанасьева А.А., по существу они являются верными, основанными на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и выписки ЕГРН, копии технических паспортов на объекты недвижимости, договора аренды недвижимого имущества, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «Бригада» является надлежащим ответчиком по делу и в период с 23 декабря 2021 года по 18 августа 2023 года 11.23 час. (время по Акту от 18.08.2023 г.) погрузчик <данные изъяты> находился в незаконном владении у ООО «Бригада».

ООО «Бригада» знало, что его (ООО «Бригада») владение погрузчиком незаконно, поскольку Афанасьев А.А. неоднократно предъявлял ООО «Бригада» свои требования о передаче погрузчика, в том числе и обращался в полицию, что было известно обществу. ООО «Бригада» в обозначенный период незаконного владения было известно и то обстоятельство, что Афанасьев А.А. является сыном покойной ФИО10, что следует из объяснений директора ООО «Бригада» в полицию.

У истца Афанасьева А.А. право собственности на погрузчик возникло в силу закона с момента открытия наследства.

На 23 декабря 2021 года ООО «Бригада» было известно, что ФИО10 умерла, что подтверждается материалами КУСП.

При рассмотрении гражданского дела ООО «Бригада» не предоставило каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности своего владения погрузчиком либо нахождении его во владении третьих лиц в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бригада» в указанный период являлось недобросовестным владельцем погрузчика, удерживало его без законных оснований.

Предоставленные ответчиком технические паспорта объектов недвижимости, данные ЕГРН на объекты недвижимости не подтверждают в совокупности доказательств по делу, что погрузчик <данные изъяты> находился у третьего юридического лица, поскольку директор ООО «Бригада» ФИО12 в своих объяснениях сотрудникам полиции прямо указал, что погрузчик находится у ООО «Бригада».

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, об имитации им удержания погрузчика, о его недобросовестном поведении.

Согласно видеозаписи (приложение к Акту от 18 августа 2023 г.), представитель истца зашел в офис. В офисе находились лица, в том числе мужчина, представившийся директором ООО «Бригада» и сособственником помещения; на предложение представителя истца исполнить уведомление, директор ООО «Бригада» пояснил: «Берите, забирайте, вопросов нет». Директор ООО «Бригада» пошел в помещение склада, представитель истца следом за ним, далее директор ООО «Бригада» указал на погрузчик, который был осмотрен представителем истца, погрузчик был заведен и выехал из помещения. Директор ООО «Бригада» присутствовал при осмотре погрузчика. Как следует из видеозаписи, директор ООО «Бригада» имеет доступ в помещение где был обнаружен погрузчик.

При установленных обстоятельствах доводы апеллятора о том, что погрузчик находился у иного юридического лица несостоятельны.

Доводы ответчика ООО «Бригада» о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «ФИРМА БРИГАДА», ООО ТД «МОТОРНЫЕ МАСЛА И СМАЗКИ», ООО ТД «Бригада» не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на их права или обязанности.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апеллятора о необъективности справок ООО «Линкор» заслуживающими внимания, поскольку в них не содержится сведений о грузоподъемности погрузчика, стоимости аренды в 2021 году. Предоставленные истцом данные объявлений об аренде погрузчиков также не носят объективного характера ввиду дат их размещений, грузоподъемности техники.

Согласно данным с сайта официального дилера <данные изъяты> в России, грузоподъемность погрузчика <данные изъяты> составляет 1,5 тонн.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости аренды, предоставленные ответчиком сведения ООО «ВилМА» от 3 мая 2024 года о стоимости аренды погрузчика MAXIMAL грузоподъемностью 1,6 тонн, согласно которой арендная плата в сутки при режиме работы 8 часов составляет: в 2021 году- 1400 руб., в 2022 году- 1600 руб., в 2023 году- 1850 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ВилМА» осуществляет деятельность по аренде строительных машин и оборудования, прочих машин и оборудования.

Приведенные в справке ООО «ВилМА» характеристики погрузчики <данные изъяты> близки по значению к характеристикам <данные изъяты>

Предоставленная ответчиком справка ООО «Компания Неоплан» о стоимости аренды вилочных погрузчиков: в 2021 году- 1500 руб., в 2022 году- 1700 руб., в 2023 году- 2000 руб., по мнению судебной коллегии не является объективной, поскольку при расчете платы был взят погрузчик иной марки – «Тойота», стоимость аренды которого при грузоподъемности 1,5 тонн выше чем <данные изъяты> грузоподъемностью 1,6 тонн.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, согласно расчета судебной коллегии, исходя из стоимости аренды по сведениям ООО «ВилМА»:

За период с 23.12.2021 по 31.12.2021 г. (9 дней) = 12600 руб. (9 х1400 руб).

За период с 1 января 2022 по 31 декабря 31.12.2022 (365 дней)= 584000 руб. (365х1600 руб.);

За период с 01.01.2023 г. по 18.08.2023 г. (229 дней)= 423650 руб. (229х1850)

12600 руб.+ 584000 руб.+ 423650 руб.= 1020250,00 руб.

При расчете за 18.08.2023 г. судебная коллегия принимает стоимость аренды 2000 руб., т.е. за 1 день, поскольку акт от 18 августа 2023 года составлен с 11.02 час. до 11.23 час. (8 часов до 11.02 час. истекло).

Доводы апеллятора относительно технического состояния погрузчика несостоятельны, поскольку доказательств его технической неисправности, невозможности эксплуатации в спорный период ООО «Бригада» в материалы дела не предоставлено.

С ООО «Бригада» в пользу истца подлежит взысканию 1020250 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2023 с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2024 года изменить, взыскать с ООО «Бригада» (ИНН 4826104321) в пользу Афанасьева Александра Александровича (№) неосновательное обогащение в размере 1020250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.