Решение по делу № 2-920/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Б.Б. к акционерному обществу «Национальная страховая компания» (далее по тексту АО «НАСКО») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Б.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО», указав, что ... в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю марки ....., принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в причинении ущерба был признан Хабаров С.Г., управлявший автомобилем ... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ... она направила полный пакет документов по прямому урегулированию в филиал АО «НАСКО», где застрахована ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив необходимые документы. Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ... пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 122 700 рублей. Стоимость услуг ИП Якименко Д.В. по оценке имущества составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 40 800 рублей. Стоимость услуг ИП Якименко Д.В. по оценке имущества составила 8 000 рублей. ... ответчиком было перечислено истцу 82700 рублей. ... перечислено 26 629,72 руб. ... ответчиком перечислено истцу 26873 рублей (сумма утраты товарной стоимости). Считает, что за период с 04.10.2018г. по 18.10.2018г. неустойка составила 46 056,06 рублей, расчет неустойки следующий: 80 800 х 57%, где 57-количество дней просрочки; 80 800 - невыплаченная сумма страхового возмещения. За период с ... по ... неустойка составила 30 335,36 рублей и рассчитывается по формуле 54 170,28 х 56%, где 56 - количество дней просрочки; 54 170,28 - невыплаченное страховое возмещение. За период с ... по ... неустойка составит 28 913,77 рублей и рассчитывается по формуле 24 297,28 х 119%, где 119 - количество дней просрочки; 24297,28 - невыплаченное страховое возмещение. Итого, неустойка в сумме составляет 105 305,19 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 370,28 рублей; утрату товарной стоимости в сумме 13 927 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с составлением заключения в сумме 8 000 рублей; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей; расходы, связанные с составлением копии заключения в сумме 1 000 рублей; неустойку в сумме 105 305,19 рублей за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и далее, по день фактического исполнения; штраф в размере 50 %; моральный вред 20 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ибрагимов А.М.

В судебное заседание Ибрагимова Б.Б. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ..., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «НАСКО» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела, указал, что стоимость восстановительного ремонта была необоснованно рассчитана по двум независимым экспертизам. Полагает, что истец в своём исковом заявлении намеренно умолчал факт оплаты ему УТС в досудебном порядке. Расходы истца,    связанные с составлением экспертных заключений считает необоснованными, поскольку экспертные заключения составлены с нарушением Положения о Единой методике. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного Страховщиком. Расходы, понесенные истцом на составление экспертных заключений в разы превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Оренбургской области. Согласно сведениям, предоставленным Торгово-промышленной палатой РФ среднерыночная стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО в Оренбургской области составляют 3 515 рублей. Каких-либо доказательств невозможности проведения независимой экспертизы по среднерыночной цене истцом не предоставлено. Моральный вред, заявленный истцом в размере 20 000 рублей, является чрезмерно завышенным и не соответствующим реальным обстоятельствам дела. Ответчик произвел все необходимые выплаты в досудебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными с учетом степени сложности дела, цены иска, времени затраченного представителем на составление искового заявления. Среднерыночная стоимость услуг представителя по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, в Оренбургской области составляет 4 017 рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что истец действует недобросовестно, имеет своей целью извлечение выгоды за счет ответчика. Указал, что ответчик произвел выплату в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лица Ибрагимова А.М., Хабаров С.Г., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела ГИБДД об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского    кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,    праве    хозяйственного    ведения    или праве оперативного управления либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой: счет или за. счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса - законом или в установленном им порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя., иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.9 ст.14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал, гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Ибрагимовой А.М., принадлежащему на праве собственности Ибрагимовой Б.Б. и ..., под управлением Хабарова С.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хабаров С.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности. Хабаров С.П., двигаясь на автомобиле, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля истца и допустил столкновение с ним.

Риск гражданской ответственности Хабарова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ..., Ибрагимовой А.М. - в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия ....

... истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ... Ибрагимовой Б.Б. было выплачено страховое возмещение 82 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Якименко Д.В. ... от 17.10.2018 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа, составила 122 700 рублей.

Согласно экспертному заключению Якименко Д.В. ... от 16.10.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составила 40 800 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами не было заявлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца, которое получено страховой компанией ..., страховщик произвел выплату в установленный законом срок – ..., что подтверждается платежным поручением ... от .... ... произведена доплата в размере 26 629,72 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Общая сумма страхового возмещения составила 109 329,72 рублей.

... истцу была выплачена сумма 26873 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу Ибрагимовой Б.Б. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 13 370,28 рублей (122700 – 109329), величину утраты товарной стоимости автомобиля 13927 рублей (40800-26873).

Рассматривая довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховщиком и предъявляемая истцом, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к следующему.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика АО «Наско» по выплате истцу страхового возмещения не являются исполненными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях, на основании которых ответчиком произведены выплаты (82700+26629,72+26873= 136202,72 руб.) и в экспертном заключении судебного эксперта принятом судом за основу при определении размера страхового возмещения (163500 руб.), не находится в пределах 10%, т.е. не находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности (10% от 163 500 = 16 350 руб., а недоплаченная сумма страхового возмещения, определенная судом 27 297,28 руб.

Поэтому страховщик нарушил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. в связи с чем имеются основания для довзыскания недоплаты страхового возмещения и иных расходов.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ибрагимовой Б.Б. оплачена стоимость независимых экспертиз в сумме 10 000 рублей и 8 000 рублей, в подтверждение чего представлены ИП Якименко Д.В. от 17.10.2018 и 16.10.2018, соответственно. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы истцу для подтверждения исковых требований при подаче иска в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф - в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: (13 370,28+13927) х 50%, то есть 13 648,64 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца, которое получено страховой компанией 13.09.2018 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 03.10.2018 года.

Ущерб, нанесенный транспортному средству с УТС составляет 80 800 рублей (122700+40800=163500; 163500-82700=80 800).

С учетом выплаченных страховой компанией сумм, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с ... по ..., что составит 14 дней в размере 80 800 х 1% х 14 = 11 312 рублей.

С ... по ..., что составит (80 800 – 26 629,72 = 54 170,28) 54 170,28 х 1% х 31дн. = 16 792,76 рублей.

С ... по ..., что составит (54 170,28 – 26 873,00 = 27 297,28) 27 297,28 х 1% х 120 = 32 756,64 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 60 861,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 27 297,28 рублей, т.е. по 272,92 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 350 000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Ибрагимовой Б.Б., как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила полную выплату страхового возмещения, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой ему отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ... и квитанции на сумму 10 000 рублей, за оказанные юридические услуг и по данному гражданскому делу.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по составлению копий отчетов в размере 1000 рублей каждый, что подтверждается товарными чеками от ..., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность составлена не только для представления интересов в суде, но и других государственных органах.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» не освобожденных от уплаты судебных расходов в размере 2 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимова Б.Б. к акционерному обществу «Национальная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Национальная страховая компания» в пользу Ибрагимова Б.Б. страховое возмещение в размере 13 370,28 рублей, величину утраты товарной стоимости 13 927 рублей, штраф 13 648,64 рублей, неустойку 50 000 рублей, и далее, начиная с 20.03.2019 года в размере 1% от суммы 27 297 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, то есть по 272,97 руб., но не более 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 18 000 рублей, расходы за составление копий отчетов 2 000 рублей.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Национальная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 2 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    

Мотивированное решение составлено: 25.03.2019 года