Решение по делу № 33-18955/2018 от 07.12.2018

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-18955/2018

029

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.,

судей – Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора – Пихтовникова Е.О.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по заявлению Охримович Ларисы Николаевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Манского районного суда от 26 декабря 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года по делу по иску Охримович Ларисы Николаевны к войсковой части 58661-31 о снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Охримович Ларисы Николаевны,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления истца Охримович Л.Н. от 15 марта 2018 г. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению Охримович Ларисы Николаевны к Отделу хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в части решения Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 г.

Направить гражданское дело № в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для разрешения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части апелляционного определения от 03 апреля 2017 г. после вступления настоящего определения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Охримович Л.Н. предъявила в суде иск к войсковой части 58661-31 о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истица мотивировала тем, что с апреля 2011 работала в Отделе хранения войсковой части 58661-31 в должности проводника служебных собак.

04.08.2016 на основании приказа работодателя № 269 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, в основу приказа об увольнении были положены приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 23 июня 2016 № 175, от 24 июня 2016 № 176, от 05 июля 2016 № 186, от 07 июля 2016 № 188, от 07 июля 2016 № 189, от 07 июля 2016 № 190, от 02 августа 2016 № 201.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение за совершение дисциплинарного проступка считает незаконными, так как проступков не совершала, к исполнению трудовых обязанностей относилась исключительно добросовестно. Гонения на нее со стороны работодателя начались после ее обращения с жалобой в военную прокуратуру и ГИТ по Красноярскому краю, которые признали жалобы обоснованными.

Просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 175 от 23 июня 2016, № 176 от 24 июня 2016, № 186 от 05 июля 2016, № 188 от 07 июля 2016, № 189 от 07 июля 2016, № 190 от 07 июля 2016, № 201 от 02 августа 2016; признать незаконным приказ № 269 от 04.08.2016 об увольнении, восстановить на работе в должности проводника служебных собак; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2016 по день восстановления на работе; признать незаконным приказ №177 от 28 июня 2016 о лишении премии и взыскать с ответчика невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме 1 474 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 исковые требования Охримович Л.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы начальника Отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарных взысканий от 23 июня 2016 № 175 (по факту нетактичного отношения к непосредственному начальнику ВрИО начальника ВОХр ЯМВ. 08 июня 2016), от 05 июня 2016 № 186 (по факту неисполнения распоряжения начальника Отдела хранения войсковой части 58661-31 от 23 июня 2016 о предоставлении документов об образовании), от 07 июля 2016 № 188 (по фактам проноса на территорию аппаратуры, имеющей возможности передачи информации по беспроводным каналам связи и подключения к сети интернет, в Отдел хранения войсковой части 58661-31, производства фото и видеосъемки в Отделе хранения войсковой части 58661-31). С ответчика в пользу истца взыскано 1.500 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В остальной части требования Охримович Л.Н. к Отделу хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Охримович Л.Н. о признании незаконным приказа № 189 от 07.07.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности отменено. В этой части по делу принято новое решении, которым признан незаконным приказ начальника Отдела хранения войсковой части № 58661-31 № 189 от 07.07.2016 о привлечении Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности, увеличен размер компенсации морального вреда до 5.000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

15 марта 2018 Охримович Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанных решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, мотивируя тем, что 01 ноября 2017 временно исполняющим обязанности прокурора Красноярского гарнизона подполковником ХИС. принесен протест на приказ командира от 21 декабря 2015 № 31, установлена незаконность локального нормативного акта, за нарушение которого Охримович Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомочному командованию предписано устранить нарушения в части определения категории лиц, которым запрещен проезд, мест хранения (стоянки) автотранспорта и границ запретной территории, а также в части обеспечения гражданам права доступа на территорию городка, в том числе с использованием транспорта. 15 ноября 2017 во исполнение требований протеста военного прокурора приказом начальника Отдела хранения № 187 в приказ от 21 декабря 2015 № 31 внесены изменения. А поскольку на Охримович Л.Н. не могла быть возложена обязанность соблюдать незаконные локальные нормативные акты работодателя, то ее привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа от 21 декабря 2015 № 31 является незаконным. Несоответствие приказа от 21 декабря 2015 № 31 требованиям действующего законодательства, как считает Охримович Л.Н., является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения гражданского дела по вопросу оспаривании соответствующего взыскания и определение судом компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Заявитель, к тому же, как показала прокурорская проверка, не была своевременно ознакомлена с приказом от 21 декабря 2015 № 31, ее подпись содержится только на копии документа без указания даты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, противоречивость выводов суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Охримович Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы и настаивающей на отмене определения, представителя ответчика - начальника Отдела хранения войсковой части Тучина Р.Ф., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Пихтовникова Е.О., полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что внесение начальником Отдела хранения изменений в приказ № 31 от 21.12.2015, согласно которому запрещен въезд на территорию Отдела хранения личного автотранспорта, за исключением автотранспорта лиц, имеющих регистрацию и проживающих в жилой зоне военного городка №4 на территории Отдела хранения, произведенное во исполнение протеста военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа от 01 ноября 2017 № 7790, не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления отказано верно.

Так, в соответствии ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 – 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.1 – 5 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся.

Как установлено по материалам дела, приказом работодателя № 176 от 24 июня 2016 Охримович Л.Н. был объявлен выговор за то, что 08 июня 2016 в 7 часов 20 минут в нарушение приказа № 31 от 21 декабря 2015 «О принятии дисциплинарных мер по противодействию терроризма», запрещающем въезд на территорию Отдела хранения личного транспорта, на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехала на охраняемую территорию Отдела хранения без соответствующего разрешения, отказавшись убрать автомобиль на охраняемую стоянку для личного транспорта сотрудников, заступающих в суточный наряд.

Впоследствии, 15 ноября 2017 во исполнение протеста военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа от 01 ноября 2017 № 7790 начальником Отдела хранения издан приказ № 187 «О внесении изменений в приказ № 31 от 21 декабря 2015», согласно которому запрещен въезд на территорию Отдела хранения личного автотранспорта, за исключением автотранспорта лиц, имеющих регистрацию и проживающих в жилой зоне военного городка №4 на территории Отдела хранения.

Поскольку Охримович Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа от 21 декабря 2015 № 31, выразившееся в том, что 08 июня 2016 она проехала на личном автомобиле на охраняемую территорию Отдела хранения без разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что издание приказа от 15 ноября 2017 № 187 не исключает в действиях Охримович Л.Н. дисциплинарного проступка и не является доказательством наличия в гражданском деле вновь возникшего обстоятельства, поскольку по материалам дела установлено, что истец не имела места жительства на территории военного городка № 4 войсковой части 58661-31 по состоянию на 08 июня 2016, в связи с чем ею был нарушен установленный работодателем запрет проезда на территорию Отдела хранения на личном автомобиле.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, вопреки положениям ст.56 ШПК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не могут служить основанием к отмене определения и доводы частной жалобы о том, что данное заявление об отмене решения и апелляционного определения подлежало рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31), суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов дела, решением Манского районного суда от 26.12.2016 было отказано в удовлетворении требований Охримович Л.Н. о признании незаконным и отмене приказа ответчика № 176 от 24.06.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, частично были удовлетворены ее требования об отмене других приказов. Апелляционным определением от 03.04.2017 решение суда в части оспаривания приказа № 176 от 24.06.2016 было оставлено без изменения, признан незаконным и отменен иной приказ № 189 от 07.07.2016.

В рассматриваемом заявлении об отмене решении и апелляционного определения по новым обстоятельствам истец также просит пересмотреть судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № 176 от 24.06.2016.

В части принятого судом апелляционной инстанции решения о признании незаконным приказа начальника Отдела хранения войсковой части № 58661-31 № 189 от 07.07.2016 о привлечении Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности истец пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам не просила.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции 03.04.2017 не изменял и не отменял решение Манского районного суда от 26.12.2016 в части оспаривания Охримович Л.Н. приказа работодателя № 176 от 24.06.2016, - вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра данных судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть разрешен только судом первой инстанции, рассмотревшим указанное гражданское дело по существу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для разрешения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части апелляционного определения от 03 апреля 2017 подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания законности приказа ответчика № 176 от 24.06.2016, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Охримович Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: