Решение по делу № 11-3/2016 (11-44/2015;) от 07.12.2015

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константинова Д.В., истца ООО «Теплоэнерго» на решение Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Константинова Д.В., Тимофеевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Коснтантинова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Тимофеевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Константинову Д.В., Тимофеевой С.В., с учётом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженность по отпущенной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются потребителями тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчики в нарушение требований ст. ст. 153-157 ЖК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ свои обязательства по оплате тепловой энергии исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с Коснтантинова Д.В., Тимофеевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Константинова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тимофеевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Теплоэнерго» подало апелляционную жалобу, указывая, что вышеуказанное судебное решение в части взыскания пеней вынесено не объективно, необоснованно, с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Указывают, что суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований и снижая размер пеней с 4266 руб. 27 коп. до 500 руб., исходили из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательства ее несоразмерности, не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взыскании
неустойки без соответствующего заявления ответчиков и представления соответствующих
доказательств.

Ответчик по делу Константинов Д.В. также подал апелляционную жалобу. Доводы жалобы обоснованы тем, что ООО «Теплоэнерго» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, указывают, что истец скрыл, а суд не принял во внимание представленные им доказательства, которые повлияли бы на его решение. В частности, такие как уплата <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (чек №). К тому же им было подано заявление в ООО «Теплоэнерго» с просьбой не начислять оплату за горячее водоснабжение, так как им не пользовался. Считает, что подтверждением этому является представленные истцом суду список счётчиков с показаниями как начального так и конечного показаний. В графе «расход» стоит цифра «0». Указывает, что по его подсчётам сумма начислений за спорный период составила <данные изъяты> руб., тогда как им оплачено на сумму <данные изъяты> (переплата составляет <данные изъяты> руб.).

Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, обязать ООО «Теплоэнерго» возвратить излишне уплаченную сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоэнерго» по доверенности Иванова О.В. исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду. Также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера неустойки.

Ответчики по делу Константинов Д.В., Тимофеева С.В. и представитель Константинова З.Х., надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Статьей 157 ЖК РФ определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребленной услуги, определяемого по показаниям приборов учета либо норматива потребления, устанавливаемого в соответствующем порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Основанием для предъявления искового заявления явилась задолженность ответчиков перед истцом за фактически отпущенную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2” апреля 2015 года тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполняют ненадлежащим образом.

Ввиду отсутствия показаний приборов учета тепловой энергии расчет потребления коммунальных ресурсов по спорному жилому помещению истцом произведен исходя из норматива, установленного постановлением Государственной службы Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2014, на 2015-2017 года», где тариф на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на горячее водоснабжение, установленных постановлением Государственной службы Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую организациям, осуществляющими горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, потребителям в Чувашской Республике, на 2015 год» от ДД.ММ.ГГГГ №/гв и постановлением Государственной службы Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую организациями, осуществляющими горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, потребителям в Чувашской Республике, на 2014 год» от ДД.ММ.ГГГГ №/гв.

Судом первой инстанции установлено, что информацию о показаниях прибора учета в ООО «Теплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не передавали, а с ДД.ММ.ГГГГ приборы учета модели СВК-15 не были расчетными, счета были выставлены исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных услуг, что является правомерным, согласно п. 59, 60 Правил.

Представитель ответчика Константинова З.Х. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй указывала о незаконном начислении коммунальных услуг по нормативам. Мировым судьёй данные доводы представителя ответчика отклонены При этом указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики Константинов Д.В., Тимофеева С.В. или представитель ответчика Константинова З.Х. сообщала показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов в ООО «Теплоэнерго» в установленный законом срок в спорный период времени. Кроме того, ответчиками и представителем ответчика не представлены свои расчеты оплаты коммунальных услуг с приведением необходимых сведений с индивидуальных приборов учета, тогда как обязанность своевременного представления показаний приборов учета лежит на ответчиках, а в случае несвоевременного представления таких показаний, количество подаваемой тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Мировой судья также счёл, что представленные ответчиками товарные чеки и гарантийный талон на электрические водонагреватели не свидетельствуют об их беспрерывном использовании в спорный период и не потребления услуг горячего водоснабжения, о чем бесспорно свидетельствовали бы приборы учета потребления коммунальных услуг, показания которых ответчиками не представлялись. Более того, ответчиками не представлен акт осмотра нагревательных приборов, установленных в спорном жилом помещении с участием представителей ООО «Теплоэнерго», где была бы зафиксирована их работа и установка.

Согласно сводным данным по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь потребителями тепловой энергии для бытовых нужд, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности по коммунальным платежам подтвержден документально, ответчики в свою очередь с заявлениями о перерасчете начисленных платежей к истцу не обращались, иного расчета задолженности ни ответчиками, ни представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья признал его верным, и счел необходимым вычесть сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ и сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сумма долга определяет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом размер начисленных пеней мировым судьёй снижен до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка с приведением действующих норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить решение Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константинова Д.В., истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» без удовлетворения.    

    Судья: С.В. Иванов