Решение по делу № 2а-4914/2018 от 29.08.2018

Дело № 2а-4914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя Администрации городского округа «Город Калининград» – Шеффера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котельниковой Т.В. к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным акта проверки муниципального контроля и признании незаконным предписания, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Калинингнрадской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистриции кадастра и картографии» по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова Т.Б. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) о признании недействительным акта проверки муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Котельниковой Т.Б., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Котельникова Т.Б. неправомерно использует часть земельного участка с кадастровым номером № под придомовую территорию, и доступ на эту часть участка ограничен установленным ограждением, и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Т.Б. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., и обеспечения беспрепятственного доступа на указанную территорию и демонтажа ограждения, находящегося за северной границей земельного участка с кадастровым номером №

Истица оспаривает данные акты и предписание, ссылаясь на то, что она с 1997 года проживает в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, с момента ее вселения придомовая территория была ограждена забором, и с северной стороны дома была обустроена выгребная яма (септик). Указанные сооружения продолжают находиться на тех же местах (ограждение было заменено и установлено на прежнее место). По заявлению Котельниковой Т.Б. в 2007 году Администрация сформировала земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого <адрес> и по договору купли-продажи передала данный участок Котельниковой Т.Б., однако в регистрации данного договора было отказано, в связи с чем, в 2010 году Администрацией было изменено разрешенное использование земельного участка на «под существующий многоквартирный дом», и передал его Котельниковой Т.В., как собственнице обеих квартир многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки в 2017 году истица узнала, что часть земельного участка с северной стороны жилого дома, на которой расположены выгребная яма, часть фундамента и ограждение, не входят границы земельного участка с кадастровым номером №, и что в месте расположения указанных сооружений Администрацией сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Котельникова Т.Б. полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № Администрацией были определены и сформированы неправильно, поскольку в состав данного земельного участка не вошла территория, находившаяся в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и сооружения, относящиеся к дому, и следовательно участок с кадастровым номером № также сформирован неправильно, поскольку расположен на земле, право на которую принадлежит истице.

По указанным основаниям Котельникова Т.Б. считает недействительным акт проверки муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку он основан на недостоверных документах и содержит недостоверную информацию) и признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Котельникова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации Шеффер В.А. иск не признал, указав на то, что оснований для включения состав земельного участка с кадастровым номером № части территории занятой выгребной ямой не имелось, и указал на то, что Котельниковой Т.Б. было известно, о том, что граница участка проходит таким образом, что участок не включает в себя выгребную яму и забор. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Котельниковой Т.Б., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Котельникова Т.Б. неправомерно использует часть земельного участка с кадастровым номером № под придомовую территорию, и доступ на эту часть участка ограничен установленным ограждением.

По результатам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котельниковой Т.Б. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и обеспечения беспрепятственного доступа на указанную территорию и демонтажа ограждения, находящегося за северной границей земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с назначением «под существующий многоквартирный дом», и указанный участок в силу закона находится в собственности Котельниковой Т.Б.

В силу частей 1, 3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу частей 2, 5 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи; в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Как следует из материалов дела Котельниковой Т.Б. используется в качестве придомовой территории частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, и не предоставленного Котельниковой Т.Б. Указанные обстоятельства установлены актом проверки, который в полной мере отражает все юридически значимые для проверки обстоятельства, и самостоятельному оспариванию не подлежит, поскольку непосредственно никаких правовых последствий (в отличии от предписания) для истицы не несет.

Таким образом, вывод должностного лица, осуществлявшего муниципальный земельный контроль об использовании Котельниковой Т.Б. земельного участка без правовых оснований, является обоснованным, в связи с чем, предписание об освобождении данного участка также является законным и обоснованным.

Суд отвергает ссылку истца на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № Администрацией были определены и сформированы неправильно, поскольку в состав данного земельного участка не вошла территория, находившаяся в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и сооружения, поскольку указанное обстоятельство не влечет незаконности оспариваемого предписания, выданного исходя из зарегистрированных в момент проверки земельных прав.

Само по себе наличие земельного спора о границах смежных участков, подлежащего разрешению в гражданском судопроизводстве, не влечет незаконности предписания, а может явиться основанием для продления его срока до момента разрешения земельного спора, либо должно оцениваться при разрешении вопроса о последствиях неисполнения предписания в установленный срок.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, 2. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку нарушения требований закона при вынесении оспариваемого предписания допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Котельниковой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года

Судья                                    А.В. Таранов