Решение по делу № 33-18298/2023 от 19.05.2023

Судья: А.С.Калюжная                                   дело № 33-18298/2023

                                                                                   50RS0005-01-2022-005088-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи М.И.Шишовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Кривых Евгения Николаевича

      на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу по иску Кривых Евгения Николаевича к Балабановой Виктории Юрьевне о признании решений общих собраний недействительными,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

        объяснения явившихся лиц,

                                   у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к В.Ю.Балабановой о признании недействительными решения общего собрания об избрании ее председателем СНТ «Вишенка», применении последствий недействительности решения общего собрания, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом и председателем СНТ «Вишенка», оспариваемое решение общего собрания нарушает его права, так как данный вопрос на собрании не поднимался, В.Ю.Балабанова членом СНТ не является.

            В ходе разбирательства по делу представитель ответчика против иска возражала, полагая, что данные требования заявлены Е.Н.Кривых к ненадлежащему ответчику.

            Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Е.Н.Кривых отказано.

Истец Е.Н.Кривых, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Н.Кривых по доверенности С.В.Маслов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Г.В.Кондратьева против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что истец Е.Н.Кривых является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчик В.Ю.Балабанова – собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, данные земельные участки находятся в границах территории СНТ «Вишенка». Истец Е.Н.Кривых является членом СНТ «Вишенка».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Московской области, председателем правления СНТ «Вишенка» по состоянию на дату рассмотрения дела, является Балабанова Виктория Юрьевна, сведения внесены 26.07.2022 г. на основании нотариально удостоверенного заявления (л.д.16-24, 75-79, 81-184, 2287-289 т.1).

Согласно доводам истца, 21.05.2022 г. в СНТ «Вишенка» проводилось общее собрание членов СНТ, с вопросом в повестке дня об избрании председателя правления СНТ, однако, кандидатура В.Ю.Балабановой необходимого числа голосов не набрала и председателем СНТ избрана не была (л.д.131-132 т.1).

Решение общего собрания СНТ «Вишенка» от 21.05.2022 г. об избрании председателем правления СНТ В.Ю.Балабановой в материалах дела отсутствует.

            Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.181.1, п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку требование о признании решения общего собрания СНТ «Вишенка» заявлено истцом к физическому лицу, которое в данных отношениях не может выступать в качестве надлежащего ответчика и при этом от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению измененные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как это видно из материалов дела, предложенный истцом в качестве так называемого уточненного искового заявления новый иск содержит изменение как оснований, так и предмета спора, следовательно, не мог быть принят судом к рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию истца с выводами суда, неправильным толкованием и пониманием норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом.

Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривых Евгения Николаевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи