Решение от 07.08.2020 по делу № 2а-1129/2020 от 26.03.2020

Дело №а-1129/2020

УИД 91RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                                             город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца – Ключника А.С.,

административного ответчика, представителя административных ответчиков – Писарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению Молева Дмитрия Юрьевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писареву Арсению Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Юлии Александровне, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, о признании действий незаконными, заинтересованные лица Филатова Белла Марковна, Шеля Михаил Иванович,

У С Т А Н О В И Л:

Молев Д.Ю. обратился в Феодосийский городской суда Республики Крым с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о признании незаконными его действий, выразившихся в даче противоправных указаний и вмешательству в исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике ФИО16 находятся два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются Филатова Б.М., Шеля М.И., предмет исполнения: обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по ул. Севастопольской, № 4 в г. Феодосии, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> в г. ФИО1, по всей длине и ширине забора.

Так ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Филатова Б.М. и Шеля М.И., не уведомляя ни истца, ни службу судебных приставов, привлеченным ими индивидуальным предпринимателем Шабановым С.В., самовольно демонтировали часть крыши, с принадлежащего истцу гаража лит. «Ж», аргументировав это тем, что начальник отдела - старший судебный пристав Писарев А.А., разрешил им самостоятельно исполнить решение суда.

После чего представитель истца – адвокат Ключник А.С. лично обратился в ОСП по г. ФИО1 по Республике ФИО16 с просьбой отреагировать на незаконные действия взыскателей и выехать на место с целью фиксации и прекращения их противоправных действий, а также недопущения дальнейшего причинения ущерба моему имуществу.

Как указывает истец, начальник отдела - старший судебный пристав Писарев А.А. неадекватно отреагировал на приход его представителя, ничего не объясняя по факту своего незаконного вмешательства в исполнительное производства, в присутствии судебного пристава-исполнителя Зарецкой Ю.А., в некорректной форме, повышая голос, несмотря на обоснованные претензии к его поведению государственного служащего в обстановке, требующей немедленного принятия решения о направлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.А. по фиксации и прекращения противоправных действий взыскателей, потребовал от представителя истца и Зарецкой Ю.А. покинуть его служебный кабинет и вызвал сотрудников полиции, тем самым сделал заведомо ложное сообщение в полицию о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.Ю., находясь на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава Писарева А.А., последний, не разбираясь в сложившейся ситуации отправил его к судебному приставу-исполнителю Зарецкой Ю.А., которая поддержала позицию Писарева А.А., о том, что взыскатели Шеля М.И. и Филатова Б.М. могут самостоятельно без участия судебных приставов- исполнителей принудительно исполнять решение суда, а судебный пристав по окончании такого исполнения, зафиксирует факт исполнения и окончит судебное производство.

По мнению истца, из-за противоправных действий Писарева А.А., привлеченный к участию в исполнительном производстве для разъяснения вопросов требующих специальных знаний и составления сметной документации специалист Шабанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ пытался самостоятельно, не уведомляя судебных приставов демонтировать часть кровли моего гаража лит. «Ж», как следствие имуществу истца был причинен материальный ущерб по вине Писарева А.А., который противоправно вмешался в процесс исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, выразившемуся в препятствовании судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ю.А. исполнить, возложенные на нее законом обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО16 заинтересованные лица ФИО1 по Республике ФИО16, ОСП по г. ФИО1 по Республике ФИО16, судебный – пристав исполнитель Зарецкая Ю.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Административный истец Молев Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя адвоката Ключника А.С., который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниями по представленным доказательствам.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. ФИО1 по Республике ФИО2 А.А., действуя от себя лично и как представитель административного ответчика ФИО1 по Республике ФИО16, на основании доверенности, против заявленных требований возражал по доводам и основания изложенным в письменных возражениях.

Иные ответчики, а также заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ключника А.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО16 вынесено решение по гражданскому делу № по иску Филатовой Б.М., Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложения обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, возложения обязанности привести строение в соответствии с документами БТИ, третье лицо ГУП РК «Крымэнерго», которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении морального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности отменено. Производство по делу в части возложения обязанности на Молева Д.Ю. демонтировать и перенести столб электропередач прекращено, в связи с отказом от иска в части. Исковые требования истцов о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены частично. Взыскано возмещение материального вреда по 3762,26 рублей с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. каждому. Указанным решением на Молева Д.Ю. возложена обязанность демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г.ФИО1, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г.ФИО1 по всей длине и ширине забора. В остальной части иска отказано.

Исполнительные листы серии ФС № и № предъявлены к принудительному исполнению взыскателями Филатовой Б.М. и Шеля М.И. соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Знобихиной К.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Молева Д.Ю. Предмет исполнения: обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г.ФИО1, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г.ФИО1 по всей длине и ширине забора.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительных производств.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филатовой Б.М. и Шеля М.И. изменен способ и порядок исполнения решения суда – разрешено взыскателям Филатовой Б.М. и Шеля М.И. произвести демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г.ФИО1, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г.ФИО1 по всей длине и ширине забора, в принудительном порядке силами взыскателей с привлечением специализированной организации, с дальнейшем взысканием затрат за демонтаж указанного объекта с Молева Д.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Молева Д.Ю. без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, а кассационная жалоба Молева Д.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Филатова Б.М. и Шеля М.И. обратились в адрес начальника ОСП по городу ФИО1 с заявлением о привлечении специалиста ФИО12 для составления сметной документации и проведения работ на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аджи-Али М.Б. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста Шабанова С.В.

По заявлению Филатовой Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства приобщен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовой Б.М. и ИП Шабановым С.В., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: «Демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г.ФИО1, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО1 по всей длине и ширине забора» и Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение работы Заказчик перечисляет Подрядчику 6794,00 рублей (пункт 2.1.1 Договора). Аналогичная стоимость строительных работ указана в сметном расчете.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОСП по г. ФИО1 по Республике ФИО16, ФИО15 высказывал слова грубой брани в адрес начальника ФССП по г. ФИО1 ФИО9 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Филатовой Б.М. к материалам исполнительного производства приобщен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за демонтаж части кровли ИП Шабанову С.В. в сумме 6950,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ: «Сумма, подлежащая взысканию, составляет 6794,00 рублей согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой к начальнику ОСП по г. ФИО1 Писареву А.А. в которой указал на то, что действия ИП Шабанова С.В. и составленная им локальная смета является ошибочной, просил вынести постановление о повторном привлечении специалиста для составления сметы.

По указанному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой, факт публичного оскорбления в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно начальника отдела – старшего судебного пристава Писарева А.А. не нашел своего объективного подтверждения, так как слова, высказанные Ключником А.С. в ходе диалога не были адресованы в адрес представителя власти, а имели обобщенный смысл. Кроме того, при высказывании Ключником А.С. посторонние лица поблизости не находились, последний не мог осознать, что его действия будут публичными. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Ключника А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ – отказано.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

В силу статьи 10 указанного закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

При этом для того, чтобы заявлять требования о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей либо признавать его действия незаконными, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо действием либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства признания незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в частности о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3 Ю.А., выразившегося в ее отказе от выхода на место исполнительских действий с целью фиксации и прекращении противоправных действий ФИО4, ФИО5, ИП ФИО12, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, по настоящему делу административным истцом не заявлено требований о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом спора является действие (бездействие) именно старшего судебного пристава.

Обстоятельства, изложенные в материале проверки Следственного отдела по городу ФИО1 ГСУ СК Российской Федерации по Республике ФИО16 и городу Севастополю об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-20 по сообщению об оскорблении Ключником А.С. начальника ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. правового значения для разрешения указанного административного дела не имеют.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

Суд, рассматривая административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований, не находит правовых оснований для признания незаконным действий старшего судебного пристава, выразившихся в даче противоправных указаний и вмешательству в исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с чем, отказывает в удовлетворении искового заявления.

Административное исковое заявление подано в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/        ░░░░░░░░ ░.░.