Решение по делу № 33-8380/2023 от 30.08.2023

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-8380/2023

№ 13-6/2023 (2-1794/2021)

64RS0047-01-2021-002120-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Королева Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Плюснина М.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шатовой Е.Ю.., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Королева Ю.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года оставлены без изменения.

16 августа 2023 года от Королева Ю.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований истец ссылается на ответ ГУ МВД России по Саратовской области
от 06 июня 2022 года № и заведомо ложные доказательства, представленные стороной ответчика.

Считая свои права нарушенными, Королев Ю.А. обратился в суд, просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 06 июня 2022 года №, а ответчик в обоснование своей позиции представил заведомо ложные доказательства.

В судебное заседание явились представитель истца Плюснин М.Б, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика Шатова Е.Ю.., возражавшая по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Ю.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Королева Ю.А. – без удовлетворения.

16 августа 2023 года от Королева Ю.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам в силу п.п. 1–3 ч. 3
ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на обжалование судебного акта по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ тоже неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Ответ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № на обращение Королева Ю.А. предоставлялся им в суд апелляционной инстанции, однако в его приобщении к материалам дела было отказано как не отвечающего требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции обстоятельства, изложенные в вышеуказанном ответе ГУ МВД России по Саратовской области заявлялись истцом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися.

Доводы Королева Ю.А. о предоставлении заведомо ложных доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные доказательства, фальсификация доказательств должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых в качестве доказательств по делу, не представлено, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова
от 11 ноября 2021 года не имеется.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи