Решение по делу № 2-1320/2015 от 03.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года

Дело № 2-1320/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.

при секретаре                              ЛиманскойН.В.

с участием ответчика Мотылева В.С.

представителя ответчика Хаецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мотылеву В.С. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мотылеву В.С. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 07 августа 2012 года <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением Мотылева В.С., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Е.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновником данного происшествия признан водитель Мотылев В.С, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль потерпевшего Петрова Е.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования полис <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» после данного ДТП составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «***», в связи с чем в размере лимита ответственности страховое возмещение возмещается страховой компанией в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с Мотылева В.С. в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просило взыскать указанную сумму, при этом не учитывать амортизационный износ деталей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мотылев В.С. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии не виноват. Указал, что виновным в данном ДТП являлся водитель Петров Е.В., который допустил столкновение с его автомобилем, при этом въехал в заднюю часть его автомобиля.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Хаецкий В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Судом установлено, что 07 августа 2012 года в 00 часов 30 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мотылеву В.С. под его управлением, и автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову Е.В., под его управлением (л.д. 12).

    Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мотылева В.С., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по Новгородской области, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2012, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 07.08.2012, в действиях водителя Петрова Е.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя Мотылева В.С. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Мотылева В.С., которые были даны сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области непосредственно после ДТП, следует, что 07.08.2012 в ночное время двигался по крайней правой полосе, стал притормаживать, так как искал место для парковки и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего машину отбросило на правый отбойник.

Из объяснений водителя Петрова Е.В., данных сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия следует, что 06.08.2012 в 23.30 часов он управлял автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, выехал из города *** в г. ***. Проезжая *** двигался в крайнем правом ряду. Внезапно с левой полосы без подачи светового сигнала поворота начал перестроение автомобиль «Лада Приора», который при перестроении стал притормаживать. Скорость его автомобиля «БМВ» на тот момент была около 90 км/ час, нажав резко на тормоз, столкновения избежать, не удалось.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2012 года, вынесенным должностным лицом, Мотылев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание. Постановление было направлено Мотылеву В.С. почтовым отправлением, не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

    Как установлено при рассмотрении административного материала по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Петрова Е.В. не установлено.

    Довод ответчика, что в данном ДТП он не виновен и необоснованно привлечен к административной ответственности, по мнению суда несостоятелен, поскольку о наличии выявленных нарушений ППД РФ Мотылев В.С. был уведомлен на месте ДТП, с протоколом об административном правонарушении ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется указание о нарушении Мотылевым В.С. Правил дорожного движения РФ, пункта 8.4.

    Кроме того, Мотылев В.С. при получении постановления об административном правонарушении оплатил административный штраф, что подтверждается платежным поручением № от 10 сентября 2012 года.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мотылева В.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и допущенное им нарушение пункта Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову Е.В.

    Автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петрову Е.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому риску КАСКО, что подтверждается договором страхования № (л.д. 14).

    Указанный случай повреждения застрахованного имущества Петрова Е.В. признан ОСАО «Ингосстрах» страховым, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра, а также актом выполненных работ от 26.10.2012 по наряд-заказу (л.д. 17,18, 22-25), стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

    Согласно платежному поручению № от 03.12.2012 сумма в размере <данные изъяты> переведена ОСАО «Ингосстрах» в филиал <данные изъяты>, который выполнял восстановительный ремонт автомобиля «БМВ», принадлежащий Петрову Е.В. (л.д.26).

     Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной за ремонт суммы право требования, которое страхователь (Петров Е.В.) имел к лицу, ответственному за убытки (Мотылеву В.С.).

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Аналогичные требования содержит статья 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший в период спорных правоотношениях).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность Мотылева В.С. как владельца транспортного средства «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***», которое вправе в пределах лимита ответственности -<данные изъяты> выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, истцом доказательств обращения в страховую компанию виновника ДТП, а также документов, подтверждающих выплату, не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мотылева В.С. в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем Петровым Е.В. и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

То обстоятельство, что общество произвело выплату страхового возмещения в большем размере, не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, поскольку указанная сумма является убытками общества. Правоотношения между обществом и потерпевшим регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых причинитель вреда не является, поэтому обязанности по возмещению вреда в порядке, определенным договором имущественного страхования, нести не может.

    Согласно представленному отчету стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость работ без учета износа <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал лишь свою вину в ДТП, при этом каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», которая заявлена истцом не высказал, свой альтернативный отчет не представил.

С учетом того обстоятельства, что страховая компания ответчика ООО «***» вправе выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, разница между размером причиненного ущерба с учетом износа <данные изъяты> и суммой страхового возмещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> соответствует пределам, выплаченной суммы возмещения по договору страхования и в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма с учетом износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа деталей, по мнению суда несостоятелен, и не принимается судом по изложенным выше основаниям.

Ссылка в исковом заявлении на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание судом, поскольку решения судов по иным гражданским делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мотылеву В.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мотылева В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещения в порядке суброгации суммы, превышающей <данные изъяты> открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова