Решение по делу № 2-235/2016 от 11.03.2016

дело № 2-235\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2016 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Рясной О.В.,

с участием Семак Л.А. и ее представителя Журавлевой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру №,

с участием представителя Громовой Е.А.- Панченко Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области по реестру №,

с участием кадастрового инженера Шаповаловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семак Л.А. к Громовой Е.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

Семак Л.А. обратилась с иском об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Указывает, что она является собственником земельного участка из земель поселений под жилую застройку индивидуальную, площадь 800 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка из земель поселений для ведения ЛПХ площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, кадастровые работы произведены с учетом выписки из землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка П.Н.М., (прежний собственник) расположенного по <адрес> площадь 4864 кв.м., с данными содержащимися в государственном фонде данных, полученными в результате землеустройства. При проведении межевых работ кадастровым инженером были приняты во внимание границы, зафиксированные при проведении первичной инвентаризации данного земельного участка.

Администрацией Крыловского сельского поселения предоставлены сведения о принадлежности смежного земельного участка с кадастровым номером № Х.А.М. согласно справке из похозяйственней книги (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) Однако Ответчиком предоставлены иные сведения на смежный земельный участок, расположенный по <адрес>, а именно кадастровый номер указан иной: №.

Ответчица Громова Е.А. которая является наследницей Х.А.М., заявила о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от точки н4 до точки н1.

При этом местоположение границ, имеющих ограждение в указанных точках уточняемого земельного участка, не соответствует местоположению границ этого участка, указанному в Акте установления размеров и точных границ землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выражено в смещении существующего ограждения со стороны правообладателя земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчик также выразила несогласие при согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка от точки н3 через точки н2, н1 до точки н7. При этом местоположение границ, имеющих ограждение в указанных точках уточняемого земельного участка, не соответствует местоположению границ этого участка, указанному в Акте установления размеров и точных границ землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выражено в смещении существующего ограждения со стороны правообладателя земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>. Ответчица Громова Е.А., не согласившись с результатами проведения межевания, отказалась подписывать акт согласования границ, что и стало основанием для обращения в суд.

    В судебном заседании истица Семак Л.А. и ее представитель Журавлева Н.А., поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении.

Истица указывает, что она с 2003 года является собственницей указанных земельных участков, ее право в отношении земельных участков зарегистрировано, подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 2010 года с собственником соседнего земельного участка по <адрес> Х.А.М. происходили земельные споры относительно границы земельного участка по меже, со стороны соседа происходил захват земельных участков ей принадлежащих, в 2010 году она обращалась в суд для рассмотрения спора, по причине того, что границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства мировым судьей и оставлен был иск без рассмотрения.

В 2012 году Х.А.М. демонтировал по меже ограждение, разделяющее их земельные участки, поставил новое, увеличив тем самым площадь своего земельного участка, уменьшив площадь земельных участков ей принадлежащих.

Представитель ответчицы Громовой Е.А. Панченко Ю.В., с исковыми требования не согласился, по тем основаниям, что границы земельного участка ответчицы Громовой Е.А. еще не установлены, он полагает, что границы земельного участка истицы, установленные кадастровым инженером при проведении межевания на которые им были поданы возражения, захватывают часть земельного участка ответчицы Громовой Е.А. Ссылается на то, что граница по меже между спорными земельными участками истицы и ответчицы должна быть установлена по ограждению, существующему на настоящее время между соседними земельными участками и поскольку кадастровым инженером установлена иная граница, в соответствии с которой площадь земельного участка Громовой Е.А. уменьшиться он требования истицы считает необоснованными. Считает необходимым отметить, что истица ранее уже обращалась в суд за разрешением спора, что препятствует повторному ее обращению с аналогичными требованиями.

Кадастровым инженером Шаповаловой Н.И., в судебном заседании указано на то, что кадастровые работы произведены с учетом выписки из землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка П.Н.М., (прежний собственник) расположенного по <адрес> площадь 4864 кв.м., с данными содержащимися в государственном фонде данных, полученными в результате землеустройства.

При проведении межевых работ были приняты во внимание границы, зафиксированные при проведении первичной инвентаризации данного земельного участка. Кадастровым инженером указано, что местоположение границ, имеющих ограждение от точки н4 до точки н1 уточняемого земельного участка не соответствует местоположению границ этого участка указанному в акте установления размеров и точных границ землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, это несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выражено в смещении существующего ограждения со стороны правообладателя земельного участка по <адрес> (принадлежащего ответчице) в сторону земельного участка по <адрес> (принадлежащего истице).

Из объяснений кадастрового инженера следует, что местоположение границ, имеющих ограждение от точки н3 через точки н2, н1 до точки н7 уточняемого земельного участка не соответствует местоположению границ этого участка указанному в акте установления размеров и точных границ землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, это несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выражено в смещении существующего ограждения со стороны правообладателя земельного участка по <адрес> (принадлежащего ответчице) в сторону земельного участка по <адрес> (принадлежащего истице).

Кадастровым инженером указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> принадлежащего Семак Л.А., которая определена по сооружению выполненному из сетки рабицы по границе, являющейся смежной с земельным участком с кадастровыми номером № установленное на опоры –металлические столбы, меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 21 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> принадлежащего Семак Л.А., меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 695 кв. м.

Схематично изображенные возражения, поступившие от представителя ответчицы указывают на то, что общая площадь земельных участков, принадлежащего истице расположенных по <адрес>, принадлежащих Семак Л.А. уменьшиться на 716 кв. м.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Перечень уникальных характеристик, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи перечислен в ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основными характеристиками являются местоположение и площадь земельного участка. В материалах гражданского дела имеется межевой план спорного земельного участка, который позволяет установить его местоположение на местности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному).

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.Частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Частями 1 - 3 ст. 40 указанного Федерального закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Положениями п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленное землеустроительное дело N62 по содержанию соответствует п.2 ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 39, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как в нем были установлены размеры и границы землепользования П.Н.М., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями Г.У.В., Н.Г.В., З.В.Т..

В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Семак Л.А. права ответчика Громовой Е.А. не были нарушены. При этом смежная граница в межевом плане ответчика Громовой Е.А. определена с учетом имеющихся сведений в ГКН о поворотных точках границы земельного участка Семак Л.А., ранее согласованной с бывшими собственниками участка.

Как следует из материалов дела, при проведении кадастровых работ в виде межевания земельного участка, принадлежащего истице Семак Л.А., возник спор о местоположении смежной границы.

Истицей в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы и заявлены требования об установлении местоположения смежной границы, в соответствии с землеустроительным делом и сведениями, содержащимися в межевом плане.

Исходя из анализа вышеприведенных положений этого ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательств, свидетельствует о правильности установления местоположения смежной границы между названными земельными участками согласно землеустроительному делу, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, содержащихся сведений ГНК о поворотных точках смежной границы.

Суд полагает, что в данном случае установление смежной границы согласно упомянутому землеустроительному делу обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из плана, составленного кадастровым инженером, в котором отражены возражения ответчицы, при установлении границы земельного участка в координатах предложенных ответчицей, значительная часть площади земельного участка Семак Л.А. незаконно уменьшается, вопреки установленным на местности границам.

Границы земельного участка ответчицы Громовой Е.А. не устанавливались, поэтому ставить вопрос о существовании спора по установлению границ между стонами преждевременно.

Таким образом, в рамках данного дела ответчицей не представлены допустимые доказательства о местоположении смежной границы своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка Семак Л.А. за счет ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка Семак Л.А., суд полагает, что исковые требования, подлежа удовлетворению.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчицы Громовой Е.А. Панченко Ю.В. о запрете повторного обращения истицы с требованиями об установлении границ не состоятельны, так как результатом обращения явилось определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, что не является основаниям для отказа в принятии при повторном обращении к тем же сторонам по тому же вопросу.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные истицей в связи с рассмотрением дела в размере 52220 рублей.

Так как расходы, понесенные в размере 16000 рублей, обусловлены необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных ею требований, расходы в размере 1200 рублей обусловлены необходимостью изготовления нотариальной доверенности на представителя. Суд, удовлетворяя требования по взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учитывает категорию рассматриваемого спора, а так же объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: ░1-░4, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1-░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4046 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: ░3-░2-░1-░7, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░3 ░░░░░ ░2, ░1 ░░ ░░░░░ ░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4046 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52220 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░