Решение по делу № 11-4703/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-4703/2019 судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степкова Владимира Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года по иску Хатипова Фархада Тимирьяновича к Степкову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Степкова В.А. – Хайкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хатипова Ф.Т., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатипов Ф.Т. обратился в суд с иском к Степкову В.А., просил возместить материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 117996 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг оценки 8000 руб., телеграмм 360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>, по вине собственника квартиры №приказ № указанного дома. Залив произошел в результате срыва гибкого шланга ХВС к смывному бачку. Акт о затоплении был составлен 26.06.2018 года ООО «ЖЭУ-23». Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт174», по заключению которого стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 117996 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Решением суда исковые требования Хатипова Ф.Т. удовлетворены частично, со Степкова В.А. в пользу Хатипова Ф.Т. взысканы материальный ущерб в размере 117996 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3559 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Степков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что залив произошел в границах ответственности управляющей компании. Полагает размер ущерба завышенным, о чем заявлял в суде первой инстанции, однако суд не дал оценку данным доводам. Указывает, что ответчиком были заявлены ходатайства о запросе в ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-23» журнала заявок слесарей и сведений об аварийных ситуациях, однако суд их не удовлетворил.

Ответчик Степков В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Степкова В.А. – Хайкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хатипова Ф.Т., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Хатипов Ф.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Степков В.А. является собственником вышерасположенной квартиры №приказ № в том же доме.

Согласно акту осмотра, составленному 25 июня 2018 года ООО «ЖЭУ-23», 18 июня 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, из-за того, что в туалете квартиры №приказ № сорвало гибкий шланг холодного водоснабжения к смывному бачку. В акте было отражены повреждения квартиры №приказ №.

Согласно заключению специалиста ООО «Палата Эксперт174» №0008831 от 01.10.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: ул. <адрес>, составила 117996 руб., стоимость оценки составила 8000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, Хатипов Ф.Т. обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №приказ № по причине халатности жильцов данной квартиры, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказана вина Степкова В.А. в затоплении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств. Наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, не установлено.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Действия собственника квартиры №приказ №, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненным истцу в результате затопления.

Таким образом, выводы суда о том, что затопление квартиры истца происходило из квартиры №приказ № по вине её собственника Степкова В.А. ненадлежащим образом осуществлявшего исполнение правомочий собственника, что привело к причинению ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, согласно почтового извещения, Степков В.А. был извещен о дне предварительного заседания 04 декабря 2018 года, извещение получено лично по адресу г. <адрес> 22 ноября 2018 года, в судебное заседание не явился, судебной заседание было назначено на 16 января 2019 года, в материалах дела имеется ходатайство Степкова В.А. об отложении слушания дела, в котором указано о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена квитанция об оплате суммы 4500 руб. за работы по сливу воды с натяжных потолков, указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, из суммы взысканного материального ущерба следует исключить данную сумму, со Степкова В.А. в пользу Хатипова Ф.Т. следует взыскать 117996 – 4500 = 113496 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взысканы судебные расходы.

Со Степкова В.А. в пользу Хатипова Ф.Т. следует взыскать судебные расходы в общей сумме 16243 руб. 12 коп. (96% от суммы 16919 руб. 92 коп. (8000 руб. (расходы по оценке) + 360 руб. (расходы по телеграмме) + 4000 руб. (расходы по оплате услуг юриста) + 3559,92 руб. (расходы по государственной пошлине).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать со Степкова Владимира Анатольевича в пользу Хатипова Фархада Тимирьяновича в счет возмещения ущерба 113496 руб., в возмещение судебных расходов 16243 руб. 12 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степкова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи