Решение по делу № 33-590/2024 от 03.06.2024

Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2023-005888-87

Дело № 2-427/2024

№ 33-590/2024

2 июля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова В.В. к индивидуальному предпринимателю Дёмину В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Усманова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда
Леонтьевой Е.А., объяснения представителя Усманова В.В. – Гордиенко Н.Н., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя Дёмина В.Е. – Шпак Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дёмину В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указал, что в период с января 2022 года по апрель 2023 года заключил с индивидуальным предпринимателем Дёминым В.Е. устный договор, по условиям которого Дёмин В.Е., являясь собственником автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный номер №..., предоставлял указанное транспортное средство ООО «АТП Магнит» и ООО «Мамонт» для перевозки и доставки тяжеловесных грузов грузополучателю. После поступления соответствующей заявки от грузоотправителя или грузополучателя ООО «АТП Магнит» или ООО «Мамонт» предоставляло автомобили для перевозки, в том числе принадлежащий Дёмину В.Е. автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный номер №..., непосредственную доставку груза на котором осуществлял водитель Усманов В.В., о чем в транспортную накладную вносились соответствующие сведения. После доставки груза и оформления всех необходимых документов грузоотправитель или грузополучатель производили соответствующий расчет с ООО «АТП Магнит» или ООО «Мамонт», которые затем оплачивали Дёмину В.Е. услуги по предоставлению транспортного средства. Иногда Дёмин В.Е. сам заключал договоры перевозки грузов непосредственно с грузополучателями или грузоотправителями.

В соответствии с достигнутой с Дёминым В.Е. устной договоренностью Усманову В.В. с каждого выполненного рейса полагалось 20 % от суммы, выплаченной Дёмину В.Е. за оказанные транспортные услуги. Данные денежные средства ответчик Усманову В.В. не выплатил, перед рейсом в Якутию Дёмин В.Е. выдал истцу лишь небольшую сумму в качестве суточных.

Истец в 2022 году выполнил 23 рейса, а в 2022 году – 12 рейсов. Как предполагал истец, согласно сложившимся тарифам на перевозку тяжеловесных грузов на территории Магаданской области и за ее пределами (Якутия, Чукотка), Дёмин В.Е. получил от ООО «Мамонт», ООО «АТП Магнит» за выполненные рейсы по доставке грузов 11 040 000 руб. (в 2022 год – 7 607 000 руб., в 2023 год – 3 433 000 руб.). Сумма вознаграждения, которая подлежит выплате Усманову В.В. в соответствии с достигнутой договоренностью, составила 2 208 000 руб. (11 040 000 руб. х 20 %).

Утверждал, что Дёмин В.Е. выполненные Усмановым В.В. услуги по доставке груза не оплатил, обманул его, заставив подписать договор аренды автомобиля марки ИВЕКО, по условиям которого истец должен оплачивать аренду данного автомобиля из расчета 3000 руб. за один день, при этом акт приема-передачи транспортного средства стороны не подписывали. Грузоотправители и грузополучатели с Усмановым В.В., как с арендатором автомобиля, договоры перевозки тяжеловесных грузов не заключали.

Обращал внимание, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 ноября 2022 года Усманов В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 8, 10, 11, 15, 420, 425, 444, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с Дёмина В.Е. задолженность по договору оказания услуг в размере 1907430 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 21 декабря 2023 года Усманову В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 240 руб. до рассмотрения гражданского дела.

Определением Магаданского городского суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Авантаж», ПАО «Банк Синара».

Определением Магаданского городского суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мамонт», ООО «АТП «Магнит», ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ООО «Пасифик трактор», ООО «СК «Мега Строй ДВ».

На основании определения Магаданского городского суда от 15 февраля 2024 года Дёмину В.Е. в передаче дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд отказано.

Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2024 года Дёмину В.Е. в принятии встречного иска к Усманову В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства отказано.

Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Усманову В.В. к индивидуальному предпринимателю Дёмину В.Е. отказано.

С Усманова В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 17 737 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, Усманов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Мамонт», ООО «АТП «Магнит», ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ООО «Пасифик трактор» определение суда об истребовании доказательств по делу в установленный срок не исполнили, требования суда о необходимости направить документы проигнорировали, представили сведения после рассмотрения дела и в неполном объеме.

Дёмин В.Е. также не представил доказательств того, что между ним, как арендодателем, и арендатором Усмановым В.В. оформлялись заявки на перевозку грузов в соответствии с договором аренды транспортного средства.

Считает, что у суда первой инстанции в связи с непредставлением в установленный срок третьими лицами истребуемых документов имелись основания для приостановления производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по причине позднего поступления указанных документов (после вынесения решения) был лишен возможности с ними ознакомиться.

Утверждает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между Усмановым В.В. и Дёминым В.Е. гражданско-правовых отношений, а именно товарно-транспортные накладные, из содержания которых следует, что Усманов В.В. выполнял рейсы по доставке груза на транспортном средстве, принадлежащем ответчику. За выполнение данных услуг Дёмин В.Е. перечислил Усманову В.В. на банковский счет сумму в размере 95000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Истец Усманов В.В., ответчик Дёмин В.Е., представители ООО «МКК Авантаж», ПАО «Банк Синара», ООО «Мамонт», ООО «АТП «Магнит», ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ООО «Пасифик трактор», ООО «СК «МЕГА СТРОЙ ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки не делает договор возмездного оказания услуг, заключенный в устной форме, недействительным, однако лишает стороны договора приводить в подтверждение договора и его условий свидетельские показания. Письменные и иные доказательства указанных выше обстоятельств возможны.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг на сумму 1907430 руб. в период с января 2022 года по апрель 2023 года в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись, длительные и постоянные договорные отношения между сторонами в спорный период с достижением существенных условий договора возмездного оказания услуг о его предмете, цене и сроках оказания услуг не сложились.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство ИВЕКО-АМТ №..., государственный регистрационный номер №..., c 18 сентября 2021 года зарегистрировано за Дёминым В.Е.

26 сентября 2021 года между Усмановым В.В. и индивидуальным предпринимателем Дёминым В.Е. заключен договор аренды транспортного средства – тягач IVEKO-АМТ, государственный регистрационный знак №..., со сроком действия до 20 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Дёмин В.Е. (арендодатель) предоставляет Усманову В.В. (арендатор) данное транспортное средство с оказанием услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

На основании заявок, полученных от арендатора, арендодатель передает ему транспортное средство в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности (пункт 2.2.1 договора).

26 декабря 2022 года между сторонами повторно заключен договор аренды транспортного средства - тягач IVEKO-АМТ, государственный регистрационный знак №..., со сроком действия до 26 декабря 2023 года, на аналогичных условиях.

Данные договоры сторонами не оспаривались, действовали до окончания срока их действия. Непредставление сторонами заявок на перевозку грузов не свидетельствует о недействительности указанных договоров аренды транспортного средства.

Наличие в спорный период договорных отношений, связанных с перевозкой конкретного груза, между ООО «Пасифик Трактор» и ООО «Мамонт», ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и ООО «Мамонт», ООО «СК «МЕГА СТРОЙ ДВ» и индивидуальным предпринимателем Дёминым В.Е., индивидуальным предпринимателем Ж. и индивидуальным предпринимателем Дёминым В.Е. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем сведений о том, что Усманов В.В. осуществлял в качестве водителя на транспортном средстве – тягач ИВЕКО, государственный регистрационный знак №..., непосредственную перевозку грузов, оказывая тем самым соответствующие услуги по договору Дёмину В.Е., материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вопреки доводам истца из приобщенных к материалам дела транспортных накладных, приемосдаточных ордеров следует лишь то обстоятельство, что груз принимался у грузоотправителя в целях его доставки к месту назначения на транспортном средстве ИВЕКО, государственный регистрационный номер №..., водителем Усмановым В.В. Индивидуальный предприниматель Дёмин В.Е. в качестве перевозчика, т.е. лица, принявшего на себя обязательства по договору перевезти вверенную ему грузоотправителем технику в пункт назначения и передать ее уполномоченному лицу, в данных документах не указан.

Перечисление Дёминым В.Е. в 2023 году денежных средств на банковский счет Усманова В.В., как и выдача в 2022 году ответчиком истцу наличных денежных средств, не свидетельствуют о том, что данные средства получены Усмановым В.В. в счет оплаты оказанных им услуг по перевозке грузов. Кроме того, истец при обращении в суд указал о том, что ответчик в период с января 2022 году по апрель 2023 года денежные средства за перевозку грузов ему не выплатил в полном объеме.

Само по себе осуществление Усмановым В.В. перевозки груза на принадлежащем Дёмину В.Е. транспортном средстве при наличии между ними заключенного договора его аренды не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Дёмин В.Е. и Усманов В.В. заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец в качестве водителя на постоянной основе оказывал ответчику услуги по непосредственной перевозке грузов в пункт назначения. Истец мог использовать переданный ему по договору аренды автомобиль и в собственных интересах путем заключения соответствующих договоров перевозки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия непрерывных и длительных (с января 2022 года по апрель 2023 года) договорных отношений по возмездному оказанию услуг между индивидуальным предпринимателем Дёминым В.Е. и Усмановым В.В., как об этом утверждает истец, в материалы дела не представлено, не добыто таких сведений и судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с пользу Усманова В.В. с Дёмина Е.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, перечень которых является исчерпывающим, не имелось. Истребование судом документов (доказательств) у стороны к числу оснований, при наступлении которых суд обязан приостановить производство по делу, процессуальным законом не отнесено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской обязанность по доказыванию наличия между сторонами договорных обязательств законом возложена именно на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 года.