Решение по делу № 33-4954/2019 от 16.04.2019

Дело № 33- 4954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демшина Максима Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Демшина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по заверению копии документа - отказать»,

заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Лыхину Ю.И., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Демшин М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по заверению копии документа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Демшин Максим Сергеевич, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Указывает, что денежные средства в сумме 7200 рублей по оплате экспертизы и 7 000 рублей по составлению досудебной претензии должны быть отнесены к убыткам.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2016 года в 09.45 часов по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65а, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera,г/н **, под управлением Ш., принадлежащий на праве собственности Р., и автомобиля Renault Logan г/н **, под управлением Л., принадлежащий на праве собственности Демшину М.С., что подтверждается справкой о ДТП. Автомобилю Демшина М.С. причинены повреждения.

25 октября 2016 года в отношении Ш. принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н **, назначено наказание административный штраф 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan г/н ** Демшина М.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 08 сентября 2016 года № ** № **.

20 августа 2016 года в адрес ПАО СК «Россгострах» Демшиным М.С. направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 46000 рублей, возмещении расходов за подготовку претензии в сумме 7000 рублей, возмещении расходов за независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

В обоснование своего заявления истцом приложено экспертное заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan г/н ** об определении величины утраты товарной стоимости, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно указанному заключению размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства, Renault Logan г/н **, принадлежа­щего Демшину М.С., в результате ДТП от 25 октября 2016 года, составляет 46 000 рублей.

20 августа 2018 года подготовлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», по которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan г/н ** определена на дату ДТП в сумме 27671 рубль 22 копейки.

04 сентября 2018 года на основании платежного поручения №135 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Демшина М.С. страховую выплату в размере 29171 рубль 22 копейки.

10 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от 25 октября 2016 года, размер ущерба определен в размере 29171 рубль 22 копейки.

12 сентября 2018 года истцом направлена претензия ответчику о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 46000 рублей, возмещении расходов за подготовку претензии в сумме 7000 рублей, возмещении расходов за независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

13 ноября 2018 года на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan г/н ** с учетом износа на дату ДТП – 25 октября 2018 года.

14 декабря 2018 года заключением эксперта определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan г/н ** по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 15 191 рубля 30 копеек.

Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПУК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что для расчета УТС подлежит применению коэффициента в размере 4,87%, утрата товарной стоимости автомобиля истца «RENAULT LOGAN» г/н ** составляет 19 116, 70 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 29171, 22 руб., то есть обязательства по выплате УТС в отношении автомобиля истца ответчиком исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению УТС до обращения в суд, а страховщик, в свою очередь, от исполнения обязанности по осмотру транспортного средства потерпевшего не уклонялся? то понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, не входят в размер страховой выплаты и возмещаются в порядке ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО»), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец обязан был направить в адрес ответчика досудебную претензию, а следовательно такие расходы, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано, оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200 руб., а так же расходов по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демшина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: