Решение по делу № 2-79/2022 (2-4529/2021;) от 05.04.2021

Дело № 2-79/2022 (2-4529/2021)

59RS0007-01-2021-003424-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием прокурора Фуриной Н.А.,

представителя истца Сарапулова А.Н.,

представителя ответчика Нилоговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Костылева Константина Александровича к ТСЖ «Эльсинор» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на приобретение специальных средств для фиксации и восстановления руки после травмы 13540 руб., в счет возмещения утраченного заработка 77552,10 руб., в счет возмещения морального вреда 300000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что Костылеву К.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает с момента приобретения. В многоквартирном жилом доме истцу также принадлежит доля 2/37 в праве на нежилое помещение (лит А) общей площадью 1029,8 кв.м., расположенное в подвале дома, предназначенное для стоянки автомобилей. Управление общедомовым имуществом вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ «Эльсинор». Свои обязанности перед ТСЖ истец исполняет надлежащем образом, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец при попытке выехать со стоянки дома, расположенной в подвале, обнаружил, что автоматические ворота на выезде из подвала с дистанционного пульта не открываются. Истец попытался открыть ворота в ручном режиме. С помощью соседа истцу удалось открыть ворота. В процессе открывания автоматических ворот в ручном режиме ворота перекосились и сильно ударили истцу по рукам, что привело к травме левой руки. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано, что после открывания ворон истец согнулся, держась за левую руку. В тот же день истец обратился в травматологическое отделение больницы с сильной болью в левой руке. По итогам обследования был установлен разрыв мышечной ткани и назначена операция по наложению шва на сухожилие. Согласно выписному эпикризу истец находился на лечении в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: подкожный отрыв дистального конца сухожилия двуглавой мышцы плеча слева. Полагает, что причинение вреда здоровью стало следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Ремонт и поддержание в рабочем состоянии ворот в помещении общего пользования (подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относится к прямой обязанности ТСЖ «Эльсинор». В связи с полученной травмой истец был госпитализирован и перенес операцию, после чего был переведен на амбулаторное лечение. В связи ослабевшим иммунитетом после операции и нахождением в больничном учреждении, был инфицирован коронавирусной инфекцией COVID-19.Указанная болезнь протекала в тяжелой форме с двусторонней вирусной пневмонией. В связи с осложнениями истец был госпитализирован в инфекционное отделение и проходил лечение в условиях стационара. За период лечения истцу были выданы листы нетрудоспособности 361844899985, 369993360735, 378132405932, 369996000504. Приступить к работе после травмы и лечения смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности 369996000504, выданным врачом травматологом. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях в ООО «Вторичные металлы» в должности директора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная работа для истца является основным местом работы. Размер должностного оклада истца в ООО «Вторичные металлы» с учетом индексации на 2021 год составляет 27000 руб. в месяц. В связи утратой трудоспособности за период нахождения на больничном листе фондом социального страхования истцу было выплачено пособие в размере 25473,46 руб. За счет работодателя истцу выплачено 1792,62 руб. Размер недополученного дохода по основному месту работы составил 28415,74 руб., что подтверждается справкой ООО «Вторичные металлы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец состоит в трудовых отношениях по совместительству в ООО «Автокон» в должности директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы истца ы указанной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы сотрудников и выпиской из личной карточки сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. По указанному месту работы выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась, в связи с чем вся неполученная заработная плата в ООО «АвтоКон» за период нахождения на больничном является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтером ООО «АвтоКон» размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49136,36 руб. В связи необходимостью восстановления руки после травмы и перенесенной операции истцом были приобретены специальные средства для фиксации руки в согнутом положении: бандаж для руки и ортез на локтевой сустав с ребрами жесткости на общую сумму 13540 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненной травмы, вызванной халатным отношением ТСЖ к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества, истцу был причинены сильные физические и нравственные страдания. Истец испытал сильную боль, был вынужден перенести операцию и находиться на больничном. С момента произошедшего события и по настоящее время истец по прежнему испытывает сильные боли в руке, еще длительное время не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у истца возник страх возможных последствий после травмы, все это в совокупности причинило тяжелые нравственные и физические страдания.

Истец Костылев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сарапулов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец действовал добросовестно, каких-либо нарушений и злоупотреблений допущено не было. В его понимании ворота на въезде должны открываться как в ручном режиме, так и в автоматическом режиме. Если возникнет непредвиденная ситуация, люди должны иметь возможность открыть ворота в ручном режиме. Сотрудник ТСЖ не пытался остановить истца открыть ворота, а они совместно пытались открыть ворота. О том, что там есть поломка, он не мог оценить, он врач-стоматолог. Устранить поломку ворот истец не пытался. Он хотел открыть ворота и уехать на работу, умысла на причинение травмы не было. Он не мог предвидеть, что ворота причинят ему травму руки. Если бы до выезда истца был установлен факт, что ворота не работают, кто то бы повесил объявление и предупредил всех жильцов, такого не было. Истец первый поехал на работу, ворота не открылись и ворота открывали руками. Он торопился. ТСЖ не просили подождать и не предпринимали мер остановить его, а наоборот с сотрудником ТСЖ пытаются открыть эти ворота, но с причинением травмы. Компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей определена исходя из травмы, которая причинена ответчиком. В иске истец упоминает, что находясь в больнице, он заразился коронавирусом, данный факт не входит в предмет требований, сумма морального вреда основана на причиненной травме.

Представитель ответчика Нилогова Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что Ташкинов, который не мог въехать в подземный паркинг, позвонил по номеру, на звонок отреагировал охранник, он спустился на парковку, увидел сломанные ворота и позвонил сотруднику, который должен был помочь. Охранник потом пошел за стремянкой, до вызова подрядной организации, когда он ушел за стремянкой, приехал Костылев, охранник не просил помогать поднимать ворота. Собственники помещений многоквартирного дома не участвуют в ремонте. Они совместно пытались поднять ворота, это была инициатива самого Костылева. Костылев не был лишен возможности вызвать такси. ТСЖ предпринимает меры для обеспечения в надлежащем состоянии жизнедеятельности дома. В действиях ТСЖ нет вины. Данные действия причинены самостоятельно, неосмотрительно, не предполагая, что мог получить ущерб. Истец не мог не знать, что дверь тяжелая, на свой страх и риск попытался это сделать, в действиях ТСЖ вины нет, противоправных действий ТСЖ не совершало. Истца никто не обязывал, собственник решил не ждать, а неосмотрительно произвести действия. По моральному вреду сумма чрезмерно завышена, обстоятельства повреждения не подтверждаются ни материалами дела, ни пояснениями истца, ни заключением эксперта. Наличие на протяжении лечения сильных болей анамнезом не подтверждается. Сумма компенсации морального вреда не подтверждена истцом. Просит снизить требования до разумной суммы, не более 1000 рублей.

Свидетель Ульянов А. А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает ТСЖ «Эльсинор» услуги консьержа. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, которая заканчивается в 9 час. В 08:30 поступил звонок от собственника <адрес>, он не мог въехать в подземный паркинг. Свидетель спустился и увидел, что ворота сломаны. Он пошел позвонить председателю ТСЖ. Обычно в таких ситуациях они поднимают ворота. Когда пришел обратно на подземный паркинг, увидел, что Костылев пытается сам открыть ворота со своим сыном. Свидетель сказал ему: «зачем пытаетесь открыть ворота?». Затем они (Ульянов и Костылев) попытались вместе открыть ворота. На воротах была серьезная поломка, ему одному никак не открыть было. Они с Костылевым открывали вручную. Сами ворота держали за нижнюю часть и подняли. В этот момент Костылев схватился за руку. Ворота надо было на веревочку зафиксировать. Свидетель еще держал ворота, а Костылев сел за руль и поехал, пока ворота еще не закрепил. В последующем ворота закрепили с С.Л. Ступниковым – супругом председателя ТСЖ. Инициатива открыть ворота в ручном режиме исходила от Костылева. Объявлений о том, как поступать в подобных случаях нет, есть правила проживания, что нужно звонить охране. Костылев «полез» сам, свидетель сказал, что ворота не исправны, что придет Ступников и сами откроют. Свидетель хотел помочь, чтобы человек быстрее смог уехать, а Костылев тем временем хотел помочь нам открыть ворота. Свидетель не останавливал Костылева К.А. Консьержи принимают заявки о выходе ворот из строя и сообщают о них председателю ТСЖ, которая звонит в обслуживающую организацию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что истец является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом спустились на парковку, чтобы ехать, отцу необходимо было на работу, свидетелю в школу. Когда сел в машину, отец пытался открыть ворота при помощи пульта, ворота не открылись. Отец вышел из машины проверить, там стоял охранник, который сказал, что ворота сломаны. От охранника была инициатива поднять ворота вручную, сказал, что ворота раньше поднимали, поломка не первый раз уже. Отец начал поднимать ворота, ворота были тяжелые. Ульянов сказал, что сходит за доской, чтобы ворота подпереть на доску. Они опустили ворота, охранник пошел за доской. Потом второй раз начали поднимать, отец начал держаться за руку. Он присел от тяжести, давления ворот, ворота были тяжелые. Отец получил травму, ворота до середины поднял одной рукой. Охранник держал ворота, они проехали. Отец был злой, так как боль была сильная. Свидетель сам не помогал поднимать ворота. В первый раз вместе с отцом вышел посмотреть, охранник находился там, свидетель сел в машину и смотрел. Отец в больницу обратился в этот же день, У него оторвался бицепс от руки, его потом положили на лечение, два болта закрепили на этот бицепс. Потом отец заразился коронавирусом. Отец очень сильные страдания испытывал. Когда свидетель вышел из машины и пошел в школу, отец остался в машине, ругался от боли, говорил, что очень больно руку, держался за руку. Ему известно, что отца выписали из больницы, его рука каждый день болела, было тяжело ею двигать. Были ноющие боли, он принимал обезболивающие. Ему ставили два болта, запретили любую физическую нагрузку. У нас была в жизни физическая активность, нам что-то приходится делать, что-то поднимать, дрова наколоть.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требовании, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из материалов дела, истцу Костылеву К.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит доля 2/37 в праве на нежилое помещение (лит А) общей площадью 1029,8 кв.м., расположенное в подвале дома, предназначенное для стоянки автомобилей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу. Пермь, <адрес> осуществляет ТСЖ «Эльсинор».

11.01.2021 истец, намереваясь выехать на автомобиле с автомобильной стоянки, расположенной в подвале указанного многоквартирного дома, обнаружил, что автоматические ворота на выезде из подвала не открываются с использованием дистанционного пульта. Истец попытался открыть ворота в ручном режиме. Совместно с Ульяновым А.А., исполняющим обязанности консьержа многоквартирного дома, истец открыл ворота. В процессе открывания автоматических ворот в ручном режиме истец получил тяжелое воздействие на левую руку, что привело к ее травме.

В тот же день истец обратился в травматологическое отделение больницы с сильной болью в левой руке. По итогам обследования был установлен разрыв мышечной ткани и назначена операция по наложению шва на сухожилие.

По ходатайству истца определением от 12.10.2021 по делу назначена медицинская судебная экспертиза (л.д.116).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №589 от 13.12.2022 экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Приведенный анализ представленных медицинских документов и рентгенограмм позволяют заключить, что у Костылева К.А. имелась закрытая травма левого плеча в виде подкожного отрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы.

2. Судя по характеру и клинико-рентгенологическим свойствам, травма левого плеча образовалась в результате растяжения, вызванного воздействием массивного предмета на область левого предплечья, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

3. Закрытая травма левого плеча повлекла у Костылева К.А. временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 71. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

4. Согласно данным специализированной медицинской литературы при повреждении дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча возможны следующие неблагоприятные последствия: повреждение лучевого нерва при выполнении операции; развитие контрактуры локтевого и плечевого суставов, снижение мышечной силы в результате иммобилизации. Проведенный в рамках настоящей экспертизы осмотр Костылева К.А. каких-либо неблагоприятных последствий травмы левого плеча не выявил.

5. При выписке на амбулаторное лечение из ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» Костылеву К.А. было рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию в течение 4 недель, что отражено в выписном эпикризе. В соответствии с данными специализированной медицинской литературы после операции осуществляется иммобилизация гипсовой повязкой до 4-5 недель с последующим переходом на косыночную повязку (7-10 дней) Учитывая изложенное, нуждаемость Костылева К.А. в средствах лечения и реабилитации (ортез на локтевой сустав с ребрами, бандаж для руки) не установлена.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее Правила №170) содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Ремонт и поддержание в рабочем состоянии ворот в помещении общего пользования (подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относится к прямой обязанности ТСЖ «Эльсинор».

Ответчиком в подтверждение довода о выполнении надлежащим образом обязанностей по облуживанию системы открывания ворот представлен журнал учета ремонта ворот <адрес> ТСЖ «Эльсинор», договор на оказание услуг консьержа от 26.12.20218, договор услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автоматических ворот от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 52-53, 59-61).

Из представленных документов следует, что обслуживание и ремонт и ремонт ворот паркинга осуществлялись по факту возникновения поломок.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на п. 2.6 Правил проживания в жилом доме «Эльсинор», утверждённых решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае обнаружения неисправности оборудования, ворот, входных дверей и калиток, собственник (или иное лицо) обязан незамедлительно уведомить Администрацию и Службу охраны, самостоятельно устранять неисправность запрещается.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, показаний допрошенных свидетелей, а также представленных видеозаписей обстоятельств произошедшего, истец не предпринимал действия по устранению неисправности ворот паркинга. Травма руки была получена истцом при открывании ворот совместно с консьержем ТСЖ.

В судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Эльсинор» по обслуживанию общедомового имущества – ворот паркинга, не обеспечивающего безопасность граждан при пользовании воротами, истец получил травму левой руки, которая относится к вреду средней тяжести.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины, а также надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Эльсинор» не представлено.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, на паркинге отсутствовала информация для граждан об алгоритме действий в случае невозможности открыть ворота, запрете самостоятельного открывания ворот в ручном режиме.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, который совместно с консьержем многоквартирного дома предпринял действия по открытию ворот паркинга, поскольку истец не мог предвидеть наступление возникших последствий. Меры безопасности, принимаемые управляющей организацией, должны минимизировать возможность получения гражданами травм при пользовании паркингом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на приобретение специальных средств для фиксации руки в согнутом положении в размере 13540 руб.: бандаж для руки стоимостью 144 руб., приобретение которого подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от 12.01.2021, выданными ООО «Рецепт Плюс»; ортез на локтевой сустав с ребрами жесткости стоимостью 12096 руб., приобретение которого подтверждается кассовым чеком ООО «Никам» (л.д.36).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при выписке на амбулаторное лечение из ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» Костылеву К.А. было рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию в течение 4 недель, что отражено в выписном эпикризе. В соответствии с данными специализированной медицинской литературы после операции осуществляется иммобилизация гипсовой повязкой до 4-5 недель с последующим переходом на косыночную повязку (7-10 дней) Учитывая изложенное, нуждаемость Костылева К.А. в средствах лечения и реабилитации (ортез на локтевой сустав с ребрами, бандаж для руки) не установлена. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на приобретение специальных средств для фиксации руки и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом заявлено требование об возмещении утраченного заработка в связи с полученной по вине ответчика травмой.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.5 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истец Костылев К.А. на основании трудового договора №1 от 02.05.2017 состоит в должности директора ООО «Вторичные металлы», что подтверждается приказом о приеме на работу №6 от 02.05.2017 (л.д.18-22, 23).

Кроме того истец состоит в трудовых отношениях по совместительству с ООО «Автокон» в должности директора, что подтверждается трудовым договором №1 от 01.07.2010 и приказом о приеме на работу №1/1 от 01.07.2020 (л.д.29-32,33).

В связи с получением травмы левой руки истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, № (л.д.14-17).

В связи с полученной травмой истец утратил заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявил требование о взыскании утраченного заработка.

В связи утратой трудоспособности за период нахождения на листке нетрудоспособности Костылеву К.А. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по основному месту работы ООО «Вторичные металлы в сумме 27266,08 руб., из которых 1792,62 руб. за счет средств работодателя, 25473,46 руб. за счет средств фонда социального страхования (л.д.24-28).

В ООО «Автокон», в котором истец работает по совместительству выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась.

Заработная плата Костылева К.А. в ООО «Вторичные металлы» за 12 месяцев 2020 года (период предшествующий получению травмы) составила 287844,24 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д.77,90).

Таким образом, среднемесячный заработок Костылева К.А. за 2020 год составил 23237,02 руб. (287844,24 руб./12).

Размер неполученного заработка составит:

-за январь 2021 года - 23237,02 руб. (15 пропущенных рабочих смен при 15 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

-за февраль 2021 года - 23237,02 руб. (19 пропущенных рабочих смен при 19 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

- за март 2021 года – 3168,68 руб. (3 пропущенных рабочих дня при 22 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в обществе произведена индексация заработной платы, что подтверждается приказом ООО «Вторичные металлы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, произошли устойчивые изменения заработной платы, следовательно, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен с применением повышающего коэффициента 1,08.

Таким образом размер неполученной заработной платы в ООО «Вторичные металлы» составит: 23237,02 руб. + 25095,98 руб. (23237,02 руб.х1,08) + 3422,18 руб. (3168,68 руб.) =51755,18 руб.

Заработная плата Костылева К.А. в ООО «АвтоКон» за 12 месяцев 2020 года (период предшествующий получению травмы) составила 171024,94 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д.74,89).

Таким образом, среднемесячный заработок Костылева К.А. в ООО «АвтоКон» за 2020 год составил 14252,08 руб. (171024,94 /12).

Таким образом, с учетом размер неполученной заработной платы Костылева К.А. в ООО «АвтоКон» составит:

- за январь 2021 года - 14252,08 руб. (15 пропущенных рабочих смен при 15 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

- за февраль 2021 года - 14252,08 руб. (19 пропущенных рабочих смен при 19 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

- за март 2021 года – 1943,46 руб. (3 пропущенных рабочих дня при 22 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

Всего размер неполученной заработной платы составит: 14252,08 руб. +14252,08 руб. + 1943,46 руб. = 30447, 62 руб.

Приказом ООО «Автокон» от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена индексация с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы Костылева К.А. на коэффициент индексации 1,6129032258 (л.д.33).

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ произошли устойчивые изменения заработной платы Костылева К.А., размер неполученной истцом заработной платы с учетом индексации составит 49109,06 руб. (30447, 62 руб. х 1,612032258).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костылев К.А. не получил заработную плату в сумме 100864,24 руб. (51755,18 руб.+ 49109,06 руб.)

Поскольку заработная плата, которую истец мог получить, превышает выплаченную ему сумму пособия по временной нетрудоспособности, и утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 75457,12 руб. (100864,24 руб. - 27266,08 руб.), который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. истец указывает в исковом заявлении, что он испытал сильную боль, был вынужден перенести операцию и находиться на больничном. С момента произошедшего события и по настоящее время по-прежнему испытывает сильные боли в руке, еще длительное время не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с получением средней тяжести вреда здоровья в результате травмы, приведшей к ограничениям его жизнедеятельности в течение периода временной нетрудоспособности, претерпеванию физической боли непосредственно после получения травмы и в период лечения, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы осмотр Костылева К.А. не выявил каких-либо неблагоприятных последствий травмы плеча.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда Костылеву К.А. в размере 50000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 62728,56 руб. из расчета: (75457,12 руб. + 50 000 руб.) х 50%.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2764 рублей, из которых 300 руб. – за рассмотрение неимущественного требования (компенсация морального вреда) и 2464 руб. за рассмотрение имущественного требования (исходя из суммы удовлетворенного требования 75457,12 руб.).

Таким образам, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2764 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костылева Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Эльсинор» в пользу Костылева Константина Александровича в возмещение утраченного заработка 75457,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 62728,56 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Эльсинор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2764 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.02.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева