Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13555/2023 от 14.11.2023

Судья Яковлева А.С. дело № 33-13555/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-004176-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Попова К.Б.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Хахалевой Н. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Хахалевой Н. Г. в лице представителя Иваненко Ю. Н.,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России в лице представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу Морозова В. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Хахалевой Н. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалевой Н. Г. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хахалевой Н. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации свыше взысканной суммы отказано.

В удовлетворении исковых требований Хахалевой Н. Г. к УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя Хахалевой Н.Г. - Иваненко Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы Хахалевой Н.Г., возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя Министерства внутренних дел России в лице представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу Морозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Хахалевой Н.Г., представителя третьего лица Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Астрелину О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хахалева Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что по вине и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России Климова А.Г., злоупотребившего своими должностными полномочиями, произошло воднотранспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын Хахалев Д.А., что было установлено вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Ссылаясь на то, что гибель сына причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, ухудшении здоровья, эмоциональном расстройстве, переживании из-за потери близкого человека, испытании горя, чувства утраты, просила взыскать с МВД России и УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хахалева Н.Г. в лице представителя Иваненко Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, полагая присужденную сумму чрезмерно заниженной, не соответствующей объему физических и нравственных страданий, причиненных матери, потерявшей сына.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу Морозова В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к МВД России, являющемуся ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственными причинителями вреда являются признанные виновными владельцы источников повышенной опасности, а также иные должностные лица.

Истец Хахалева Е.П., третьи лица МЧС России, Климов А.Г., Белякова Е.В., Петров С.Н., Жданов Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Под нравственными страданиями следует страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления Пленума ВС № 33).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшим тяжкие последствия, и осужден по части 3 статьи 285 УК РФ.

Названным судебным постановлением установлено, что в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Климова А.Г., совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно: осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту <адрес> территории, находясь с Хахалевым Д.А. в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности Хахалева Д.А. к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении Хахалева Д.А.

В результате бездействия Климова А.Г., являющегося должностным лицом по обеспечению безопасности граждан на водных объектах <адрес>, выразившегося в непроведении в отношении ранее ему знакомого Хахалева Д.А. мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением Хахалева Д.А., не отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием Климова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Хахалев Д.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км акватории реки Волга, расположенного в <адрес>, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (Алифашкин А.П., Алифашкина Е.С., Неграш В.А., Неграш Е.В., Неграш И.В., Кондратенко Е.В., Севашова А.Н., Елизаров А.С., Сапункова Ю.В., Детистова Н.В.) и сам судоводитель маломерного судна Хахалев Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам
(Шкуренко С.О., Шкуренко А.В., Ивановой О.Н.) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира
(Сапунков М.И. и Детистов Д.Н.), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Климов А.Г. являлся должностным лицом – сотрудником линейного отдела полиции в речном порту <адрес>.

Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хахалева Н.Г. является матерью Хахалева Д.А.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в связи со смертью сына истец испытывала и испытывает нравственные страдания, оценив степень и характер нравственных страданий истца, обусловленных утратой сына, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства дела, степень вины самого Хахалева Д.А. в произошедшем, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Климова А.Г. в совершении должностного преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде гибели людей, в том числе Детистовой Н.В. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействиями Климова А.Г. и наступившими вредоносными последствиями, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что приговор не вступил в законную силу, он отменен, соответственно вина должностного лица не установлена, являются несостоятельными.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И., удовлетворено частично. Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова А. Г., изменен, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признано смягчающими наказание осужденного Климова А.Г. обстоятельствами - добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание гуманитарной помощи в связи с проведением специальной военной операции на Украине. Смягчено Климову А.Г. назначенное основное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Назначено Климову А.Г. по части 3 статьи 285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В остальной части приговор в отношении Климова А.Г. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что непосредственным причинителем вреда являлся судоводитель Хахалев Д.А., смерть родственников истцов наступила в результате его неправомерных действий, а также действий владельца лодочной станции ООО «Пристань» Жданова Л.В., поэтому МВД России является ненадлежащим ответчиком, а при причинении вреда указанными лицами взыскание компенсации морального вреда исключительно с МВД России неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, смерть сына истца находится в причинно-следственной связи не только с действиями указанных лиц, но и с действиями должностного лица МВД России, совершившего должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей.

Факт противоправных действий самого Хахалева Д.А. и Жданова Л.В. не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии вины должностного лица подчиненного МВД России ведомства в гибели людей.

Поскольку требования предъявлены к МВД России, действия иных лиц не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности Российской Федерации в лице МВД России за действия должностного лица подчиненного ему ведомства.

Утверждение ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред несостоятельны к отмене решения.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда, обусловленного гибелью родственников, причиной которой послужило ненадлежащее выполнение должностным лицом МВД России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности.

При этом по убеждению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, причинение психологической травмы истцу в результате гибели сына, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца, не согласившейся с размером денежной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные разъяснения, степень страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.

При определении размера компенсацию морального вреда судом также учитывалось то, что самим Хахалевым Д.А. были допущены действия, повлекшие наступление общественно опасных последствий.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░