Решение по делу № 1-133/2020 от 02.11.2020

                                         Копия

                                 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж                              21 декабря 2020 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Дорогобужского района Клименковой О.М., Морозова А.Ю., и.о. прокурора Дорогобужского района Илларионова Д.А.,

подсудимого Юденкова Артура Сергеевича,

защитника Тараканова О.В., представившего удостоверение №, ордер № АП-50-046260,

при секретаре Войтенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Юденкова Артура Сергеевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

    Юденков А.С. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов Юденков А.С. совместно с тремя другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, находился вблизи помещения склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Дорогобужский льнозавод», где первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Юденкову А.С. и двум другим лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, металлической конструкции из помещения склада, с чем все согласились.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов по 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к помещению склада готовой продукции, расположенному на не огороженном земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащему на праве собственности ООО «Дорогобужский льнозавод», где, воспользовавшись отсутствием охраны, иных посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, при помощи привезенного с собой оборудования: баллона с газом «Пропан», баллона с «Кислородом» и резиновыми шлангами с резаками, демонтировали металлическую конструкцию - коробку от входного проема помещения склада готовой продукции весом 1000кг., разрезав ее на части различного размера и веса. Затем они по частям погрузили металл в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, который не был осведомлен о преступных намерениях, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Дорогобужский льнозавод» материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В суде подсудимый Юденков А.С. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 17-ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11, ФИО12, ФИО13 пошли на территорию льнозавода, Там они употребляли спиртные напитки, ФИО11 резал инструментом металл, который они все погрузили в машину, чтобы сдать на металлолом. Осознавал, что совершает кражу чужого имущества. На деньги, полученные от сдачи металла, ФИО11 приобрел спиртное и продукты питания, которые они все употребили в пищу.

Из показаний Юденкова А.С., данных в присутствии защитника в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов совместно с ФИО13, ФИО12 и ФИО11 распивали спиртные напитки в <адрес>. ФИО11 предложил поблизости поискать лом металла, чтобы еще купить спиртного, так как денег у них не было, и они все согласились. Около 09.00 часов они зашли на территорию ООО «Дорогобужский льнозавод» по <адрес>, где никого не было. Там они увидели, что в одноэтажном здании имеется два проема для ворот, на них были коробки из металлических уголков, сами ворота отсутствовали. На следующий день около 08.00 часов они вернулись к этому месту, инструментами, принадлежащими ФИО11, которые тот привез на автомашине своего знакомого, разрезали данные металлические уголки, при этом они употребляли спиртные напитки. Коробки из металлических уголков демонтировал Иванютин. Потом они погрузили металл на автомашину марки «УАЗ» под управлением мужчины по имени ФИО2, знакомого ФИО11, и последний сдал металл в пункт приема. На вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное, которое распили все вместе (т. 2, л.д. 85-87).

Кроме собственного полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, добытыми в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она работает главным бухгалтером в ООО «Дорогобужский льнозавод», который является действующим юридическим лицом, но из-за отсутствия сырья производство приостановлено с 2009 года. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы Общества в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в связи с рабочей необходимостью приходила на территорию завода, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что мужчина сдал металл, возможно похищенный с территории завода. Она обошла территорию и обнаружила, что на складе готовой продукции отсутствуют две коробки, выполненные из металлических уголков. Впоследствии ей стало известно, что хищение данного металла совершил Юденков А. и еще трое мужчин. В настоящее время они принесли ей свои извинения, добровольно возместили материальный ущерб в сумме 9500 рублей, претензий не имеется (т. 1, 102-106, т. 2, л.д. 160).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что весной, возможно в мае 2020 года, в первой половине дня пришел на территорию бывшего льнозавода, где находились Юденков, Калинин, Фатков и Иванютин. Последний разрезал газорезкой каркас металлических ворот. Затем данный металл погрузили на автомашину «УАЗ», и ФИО11 сказал, что сдаст все на металлолом. Затем Иванютин привез спиртное, которое все стали распивать.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он по просьбе своего знакомого ФИО11 помог перевезти на своей автомашине марки «<данные изъяты>» к территории ООО «Дорогобужского льнозавода» газовые баллоны и резиновые шланги с резаками, а затем помог перевезти оттуда металлические уголки в пункт приема металла. За это ФИО11 заплатил ему 200 рублей. Металл в машину грузили Иванютин, Фатков, Калинин, Юденков. О том, что данные металлические изделия были похищены, ему ничего не было известно (т. 1, л.д. 55).

Из исследованных в суде аналогичных между собой показаний свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ООО «Металком ХХI век», расположенный по адресу: <адрес>, на автомашине УАЗ приехал их знакомый ФИО11 и сдал лом металла - куски труб и сетки весом 700кг. на 7700 рублей из расчета стоимости 1кг. лома черного металла 11, 00 рублей. Акт о приеме металла был оформлен по паспортным данным ФИО11 (т. 1, л.д. 158-159, 164-165).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема металла ООО «Веконт» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сдал лом металла, возможно добытый преступным путем. По сообщению им был зарегистрирован рапорт в КУСП МО МВД России «Дорогобужский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 218-219).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работает контролером лома черного и цветного металла в ООО «ВЕКОНТ», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехал ФИО11 на автомашине УАЗ и сдал по акту приема металлические уголки, нарезанные по полтора-два метра со свежими срезами общим весом 1000кг. на сумму 9500 рублей из расчета 09, 5 рублей за 1кг. лома черного металла. На его вопрос, откуда металл, ФИО11 ответил, что принадлежит ему, но где взял металл, пояснить не смог (т. 1, л.д. 162-163).

Вина Юденкова А.С. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлических изделий (т. 1, л.д. 11);    - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - территории ООО «Дорогобужский льнозавод» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении склада готовой продукции отсутствует металлическая конструкция - короб для крепления ворот, выполненная из металлических уголков (т. 1, л.д. 32-39);

    - протоколом выемки с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ около МО МВД России «Дорогобужский» у свидетеля ФИО7 автомашины марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, изъятой у свидетеля ФИО7, которая признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 64-71, 72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - признанного по уголовному делу вещественным доказательством приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу органа предварительного следствия, согласно которому ООО «ВЕКОНТ» принял от ФИО11 лом черного металла весом 1000кг. общей стоимостью 9500 рублей из расчета стоимости 09, 5 рублей за 1кг. (т. 1, л.д. 216, 217);

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО11, ФИО12, ФИО13, Юденкова А.С. и их защитников, где они наглядно показали обстоятельства совершенной им кражи (т. 1, л.д. 147-157, 168-176, 177-183, 184-193);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении причиненного материального ущерба в денежном эквиваленте (т. 3, л.д. 7).

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Юденкова А.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.    

Юденков А.С. по предварительному сговору с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта Юденков А.С. не мог не осознавать, что совершает действия противоправного характера, причиняет владельцу реальный имущественный ущерб, и желал наступления последствий в виде причинения вреда другому лицу.

Установленные фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства признательными показаниями самого подсудимого Юденкова А.С., показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы по факту кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами показаний на месте с участием Юденкова А.С., где последний в присутствии защитника наглядно показал, откуда совершили кражу металла, протоколом выемки приемо-сдаточного акта, протоколами осмотра вещественных доказательств, квитанцией о возмещении имущественного ущерба и другими документами.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юденков А.С. судим, совершил преступление средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, работает по договору в ИП «ФИО14», где зарекомендовал себя только с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супругу, ФИО15, состоящую на учете с беременностью <данные изъяты>.

К смягчающим наказание Юденкова А.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и беременной супруги.

Отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела суд находит возможным, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначает Юденкову А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему деяния, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Юденкова А.С. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным в связи с назначением ему определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении ему срока наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен..

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт ООО «ВЕКОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; автомашину марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО16, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в семье Еременковых.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Юденкова Артура Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Юденкову Артуру Сергеевичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Юденкова А.С. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Юденкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - приемосдаточный акт ООО «ВЕКОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; автомашину марки «<данные изъяты>, оставить у ФИО16

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В течение 03 (три) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 (десять) суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда                 Васькова Л.В.