Решение по делу № 33-2526/2014 от 06.03.2014

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-2526/2014 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Туровой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Межуева ВВ к Саловой АН об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании недействительным технического плана здания и встречному иску Саловой АН к Межуеву ВВ о переустройстве крыши и стены, демонтаже тамбура, к Администрации г. Ачинска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство

по апелляционной жалобе Саловой А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межуева ВВ к Саловой АН об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании недействительным технического плана здания удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию гаража №, принадлежащего Саловой АН, расположенного по адресу: <адрес> в виде устройства второго этажа. Обязать Салову АН в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную конструкцию на гараже № по адресу: <адрес>

Признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненный ООО «Гипрозем» 25 июля 2013 года.

Решение о признании незаконной реконструкции гаража №, принадлежащего Саловой АН, расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства второго этажа и сносе самовольно возведенной конструкции на гараже № по адресу: <адрес> является основанием для прекращения Управлением Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности Саловой АН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение о признании недействительным технического плана здания, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного ООО «Гипрозем» 25 июля 2013 года, является основанием для снятия филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с кадастрового учета нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Саловой АН к Межуеву ВВ о переустройстве крыши и стены, демонтаже тамбура, сносе возведенной между гаражами смежной стены с окнами, а также к администрации города Ачинска о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию № от 12.07.2013 года незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межуев В.В. обратился в суд с иском к Саловой А.Н. о признании реконструкции гаража незаконной, обязании ответчика снести конструкцию, возведенную на данном гараже, устранив препятствия в реконструкции принадлежащего истцу нежилого здания и гаража.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого здания и гаража №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство произвел реконструкцию здания путем возведения второго этажа. Однако приступить к отделочным работам фасада здания не может, так как собственник гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Салова А.Н. разобрала крышу своего гаража и приступила к строительству надстройки второго этажа. При этом разрешения на строительство Саловой А.Н. не выдавалось. Затем Салова А.Н. зарегистрировала право собственности на незаконно возведенный объект площадью <данные изъяты> кв.м, предоставив технический план, выполненный ООО «Гипрозем». При составлении технического плана были нарушены нормы законодательства об отнесении объекта к капитальному объекту и нормы, устанавливающие требования для завершенного строительством объекта, на самом деле объект не является объектом завершенного строительства.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать реконструкцию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; обязать ответчика снести конструкцию, возведенную на данном гараже; обязать ответчика устранить препятствия в реконструкции принадлежащих истцу нежилого здания и гаража №, расположенных по адресу: <адрес> признать недействительным технический план здания от 25 июля 2013 года, выполненный ООО «Гипрозем»; снять с государственного кадастрового учета в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю объект - нежилое здание кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м; аннулировать запись в ЕГРП на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м за Саловой А.Н. и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м.

Салова А.Н. обратилась в суд с иском к Межуеву В.В., Администрации г.Ачинска и с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 12 июля 2013 года №, выданное Межуеву В.В., обязать его произвести переустройство крыши и стены принадлежащего ему здания по адресу: <адрес>, убрав выступающие над земельным участком истицы строительные элементы, обязать Межуева В.В. произвести демонтаж тамбура на бетонном фундаменте здания по адресу: <адрес> и снести незаконно возведенную между гаражами смежную стену с окнами.

В обоснование требований Салова А.Н. указала, что Межуев В.В. осуществляет реконструкцию нежилого здания и гаража с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что проектная документация разработана с нарушением Градостроительного кодекса, градостроительный план земельного участка под реконструируемым объектом утвержден распоряжением администрации г.Ачинска от 11 июля 2013 года, разработка иной документации осуществлялась без утвержденных сведений градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен объект реконструкции. В отсутствие градостроительного плана земельного участка, Администрация г.Ачинска не имела права проводить согласование проектной документации на реконструкцию. Согласование проектной документации от 19 июня 2013 года необходимо считать недействующим и подлежащим отмене в связи с противоречием нормам Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдано Администрацией г.Ачинска 12 июля 2013 года, а строительно-монтажные работы были начаты Межуевым В.В. гораздо раньше. Администрация г.Ачинска при выдаче разрешения на строительство не произвела проверку объекта на предмет проведения реконструкции без разрешительных документов. Кроме того, Межуев В.В. осуществляет строительно-монтажные работы по обустройству входной группы (крыльца) в реконструируемое здание в капитальном исполнении (залиты фундаменты). Строительство осуществляется за границами принадлежащего ему земельного участка. Предварительно согласованный Межуеву В.В. земельный участок для благоустройства прилегающей территории к нежилому зданию и работы, проводимые на данном земельном участке, лишают истицу единственного пути проезда к принадлежащему ей на праве собственности гаражу. Также при визуальном осмотре работником ООО «Гипрозем» было установлено, что часть элементов конструкции реконструируемого Межуевым В.В. нежилого здания имеет наложение на принадлежащий истице земельный участок. Производимой Межуевым В.В. реконструкцией здания в виде устройства второго этажа затрагиваются ее права и интересы, поскольку спорные здания примыкают друг к другу, у Саловой А.Н. имелись такие же права на реконструкцию своего здания путём устройства второго этажа, и она приступила к такой реконструкции ещё до получения Межуевым В.В. разрешения на реконструкцию. В случае устройства Межуевым В.В. второго этажа согласно проекта, разработанного ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис», с устройством оконных проёмов над зданием Саловой А.Н., она будет лишена возможности возведения второго этажа над своим гаражом. Кроме того, при реконструкции допущены отступления от проекта, крыша здания Межуева В.В. нависает над земельным участком Саловой А.Н. и её зданием. Поскольку Межуев В.В. должен осуществить облицовку стены своего здания смежной со стеной здания Саловой А.Н. алюкобондом с утеплением минеральными плитами, а необлицованная стена с профилями для обшивки стен уже выступает за пределы границы смежных земельных участков Межуева В.В. и Саловой А.Н. в сторону участка Саловой А.Н., истица полагает, что после обшивки стены выступ за границу участка Межуева В.В. на ее участок увеличится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представителем Межуева В.В. Лычковской Н.П. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Межуев В.В., Салова А.Н., представители ООО «Гипрозем», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации г. Ачинска о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей Саловой А.Н. – Салова В.В. и Васьковской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межуева В.В. – Лычковской Н.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Межуева В.В. к Саловой А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Саловой А.Н. к Межуеву В.В. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года Межуев В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Межуевым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 января 2013 года.

Кроме того, на праве собственности Межуеву В.В. принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 04 ноября 2000 года Салова А.Н. являлась собственником гаража площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 27 июня 2005 года, заключенному с Администрацией г. Ачинска, Салова А.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для гаража по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в нежилом здании по адресу: <адрес> введенном в эксплуатацию в 1965 году, ранее была расположена котельная, к которой на основании разрешения от 17 октября 1979 года вначале был пристроен гараж №, а на основании разрешения от 03 июня 1980 года пристроен гараж №.

16 января 2013 года Межуев В.В. обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением о разрешении реконструкции нежилого здания и гаража по адресу: <адрес> путем устройства второго этажа для размещения офисных помещений.

Решением архитектурно-планировочной комиссии при Администрации г.Ачинска от 08 февраля 2013 года Межуеву В.В. была согласована реконструкция вышеуказанного нежилого здания и гаража путем устройства второго этажа для размещения офисных помещений, а также рекомендовано получить разрешение на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением этой же комиссии от 18 марта 2013 года Межуеву В.В. предварительно согласовано предоставление земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м для благоустройства прилегающей территории к нежилому зданию <адрес>.

По договору с Межуевым В.В. от 20 февраля 2013 года ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» 14 июня 2013 года выполнило технический отчет по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого помещения и гаража <адрес>, а также подготовило проектную документацию по их реконструкции.

Заключением главного архитектора г. Ачинска от 19 июня 2014 года генеральный план и объемно – планировочное решение проекта шифр 01/ПД-13 «Реконструкция нежилого здания и гаража № с устройством второго этажа для офисных помещений по адресу <адрес> согласованы.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 11 июля 2013 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> а 12 июля 2013 года Межуеву В.В. было выдано разрешение № на реконструкцию нежилого здания и гаража с устройством второго этажа для офисных помещений по проекту, разработанному ООО ПСК «ПроектСтройСервис».

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Межуев В.В. на основании данного проекта осуществил работы по реконструкции объекта: демонтаж деревянной крыши, надстройка кирпичных столбов, устройство наружных стен из алюминиевых композитных панелей, облицовочного кирпича, устройство кровли из профлиста по стальным балкам.

06 июня 2013 года Салова А.Н. обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ей гаража №, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения второго этажа.

07 июня 2013 года Салова А.Н. уведомила Администрацию и Межуева В.В. о том, что ею будет проведена реконструкция вышеуказанного гаража путем увеличения площади объекта за счет надстройки второго этажа для вспомогательного помещения, начало строительства 3 квартал 2013 года.

Однако, как видно из дела, архитектурно-планировочная комиссия при Администрации г. Ачинска не согласовала Саловой А.Н. реконструкцию гаража, в связи с чем 28 июня 2013 года в адрес Саловой А.Н. было направлено соответствующее уведомление, в котором заявителю также сообщено, что решением от 08 февраля 2013 года согласована реконструкция нежилого здания и гаража № по адресу: <адрес>, строительство второго этажа над гаражом Саловой А.Н. будет препятствовать устройству оконных проемов на втором этаже основного здания, которые предусмотрены ранее согласованным проектом.

Из указанного уведомления следует, что Саловой А.Н. запрещена самовольная реконструкция гаража.

Материалами дела установлено, несмотря на запрещение реконструкции гаража, 27 июня 2013 года Салова А.Н. заключила с ООО «Надежда» договор о проведении реконструкции своего гаража, а 18 июля 2013 года приняла от исполнителя выполненные работы.

25 июля 2013 года ООО «Гипрозем» подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> а 01 августа 2013 года Саловой А.Н. получен кадастровый паспорт объекта - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2013 года Салова А.Н. является собственником двухэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема), а также качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Салова А.Н. выполнила реконструкцию путем возведения надстройки над гаражом (второго этажа) без получения необходимой в данном случае разрешительной документации, возведенная на гараже надстройка препятствует естественному освещению офисных помещений в реконструированном здании, принадлежащем Межуеву В.В., доказательств того, что возведением второго этажа над гаражом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража Саловой А.Н. не представлены, в связи с чем суд обоснованно признал, что произведенная Саловой А.Н. реконструкция гаража является незаконной, а возведение второго этажа гаража является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы апелляционной жалобы Саловой А.Н. о том, что для возведения ею второго этажа на гараже не требовалось разрешения на реконструкцию, несостоятельны.

В соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичные требования содержатся в п. 3 ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.11.2006 N 20-113р (в ред. от 28.06.2013).

Из материалов дела следует и Саловой А.Н. фактически не оспаривалось, что в результате строительных работ на месте одноэтажного гаража – объекта недвижимости возведен новый объект, имеющий надстройку в виде второго этажа.

Исходя из акта приемки-передачи от 18 июля 2013 года, произведенные Саловой А.Н. строительные работы по возведению надстройки над гаражом, входят в Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 и относятся к работам по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, в связи с чем требовалось получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости – гаража.

Признавая недействительным технический план здания, подготовленный ООО «Гипрозем» 25 июля 2013 года на объект недвижимости – гараж № общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за Саловой А.Н. на указанный гараж, суд исходил из того, что в техническом плане указаны несоответствующие действительности сведения о том, что гараж является объектом завершенным строительством, тогда как фактически на момент составления оспариваемого плана гараж не был завершен строительством. Кроме того, в техническом плане неверно указан материал наружных стен второго этажа и не указаны сведения об объекте недвижимости, из которого образовано здание.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение № от 12 июля 2013 года на реконструкцию нежилого здания и гаража выдано Межуеву В.В. в полном соответствии с требованиями существующего административного регламента и норм действующего законодательства, регулирующего вопросы градостроительной деятельности, произведенная Межуевым В.В. на основании указанного разрешения реконструкция принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания и гаража прав и законных интересов Саловой А.Н. не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований, заявленных к Межуеву В.В., о возложении на него обязанности по переустройству крыши и стены нежилого здания, сносе смежной стены с окнами, а также к Администрации г. Ачинска о признании разрешения на реконструкцию № от 12 июля 2013 года незаконным и его отмене.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», вместе с тем принятое судом решение содержит необходимость совершения указанным учреждением определенных действий, несостоятельны. Из решения суда не следует, что на указанное учреждение возложены какие-либо обязанности, лишь содержится указание на то, что принятое решение о признании недействительным технического плана здания от 25 июля 2013 года является основанием для снятия нежилого здания с кадастрового учета.

В силу п. 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Росреестр осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, в настоящее время - филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к участию в деле привлечено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саловой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: