Решение по делу № 33-39548/2024 от 24.10.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки,

по частной жалобе фио на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого КСОЮ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В рамках повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центрконсалт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

<данные изъяты> в адрес Ногинского городского суда <данные изъяты> поступило заявление фио о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором заявитель, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 39600 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 29700 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной Ногинским городским судом <данные изъяты> в размере 29700, в суде апелляционной инстанции в Московском областном суде после кассационного обжалования в размере 29700 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы назначенной в Московском областном суде в размере 65340 руб., а всего взыскать 194040 руб.

Заявитель фио, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя фио - НемоваЕ.Н., фио заявление поддержали в полном объеме.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 29700 руб., расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 65340 руб., а всего взыскать 165 040 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме - отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между фио и Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» был заключен договора поручения (соглашение) на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного соглашения, адвокаты фио,фио приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации, ознакомление с представленным исковым материалом, подготовка возражений и представление интересов ответчика в Ногинском городском суде <данные изъяты>.

Вознаграждение адвокатов составило 40 000 руб., что подтверждаетсяп. 3.1. соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Адвокаты фио, фио представляли интересы фио и принимали участие в пяти судебных заседаниях Ногинского городского суда <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с поступившей в адрес суда апелляционной жалобой МурановаД.А. на постановленное решение, <данные изъяты> между фио и Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» был заключен договора поручения (соглашение) на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного соглашения, адвокаты фио,фио приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, апелляционной жалобой фио, подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов фио в суде апелляционной инстанций.

Вознаграждение адвокатов составило 30 000 руб., что подтверждается п. 3.1. соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N? 29 от <данные изъяты>.

Адвокаты фио, фио представляли интересы фио и принимали участие в одном судебном заседании Московского областного суда (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Первого КСОЮ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В связи с чем, <данные изъяты> между фио и Богородским филиалом

Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» был заключен договора поручения (соглашение) на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного соглашения, адвокаты фио,фио приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, определением суда кассационной инстанции от <данные изъяты>, апелляционной жалобой фио, подготовка и направление дополнительных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов фио в судебных заседаниях.

Вознаграждение адвокатов составило 30 000 руб., что подтверждается п. 3.1. соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Адвокаты фио, фио представляли интересы фио и принимали участие в трех судебных заседаниях Московского областного суда (<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом характера спора, объема участия представителей заявителя в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей подлежит удовлетворить частично, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении дела Ногинским городским судом <данные изъяты>, 25 000 руб. за представление интересов заявителя при первичном рассмотрении дела <данные изъяты> судом, 20 000 руб. за представление интересов заявителя при повторном рассмотрении дела <данные изъяты> судом), размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем объеме суд считает завышенными,не соответствующими объему оказанных представителями заявителя услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом все обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний и активности представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фиоСтоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., указанная сумма оплачена фио в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представленное экспертом ИП фио заключение N? 94 от<данные изъяты> было положено в основу судебного решения первой инстанции, а потому требования фио о взыскании в данной части расходов в сумме 29700 руб. подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центрконсалт».

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 66 000 руб.Экспертиза оплачена фио в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., <данные изъяты> на сумму 13 000 руб., <данные изъяты> на сумму 3000 руб.Поскольку представленное ООО «Центрконсалт» экспертное заключение№ У-211117/1 было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, требования фио в данной части на сумму 65340 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующие обстоятельства.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на исполнителе услуге, продавце товара.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21, 26 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании расходов по судебным экспертизам с учетом разумности и справедливости, пропорциональном взыскании, позиции ответчика в ходе рассмотрения дела подлежат удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей (20 000 рублей + 60 000 рублей ). В остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу, а заявление фио о взыскании судебных расходов - подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части определение законно и отмене не подлежит.

Поскольку определение отменено в части, судья следует необходимым установить общую сумму взысканных денежных средств в качестве судебных расходов в размере 150 000 рублей (80 000 рублей + 70 000 рублей).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз и взыскания с фио в пользу фио расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 29700 руб., расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 65340 руб., а также общей суммы взысканных судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., а всего 80 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В остальной части определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Установить общую сумму взысканных денежных средств в качестве судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Судья