Решение по делу № 33-29851/2023 от 21.08.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

          при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина Г. А. к Ткаченко М. С. о признании сделки дарения недействительной,

по апелляционной жалобе Кочкина Г. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л а:

Кочкин Г. А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является наследником первой очереди по закону и по завещанию своей матери Кочкиной М.В., умершей <данные изъяты>. <данные изъяты> нотариусом Дьяконовой В.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> по месту проживания умершей Кочкиной М.В. в городе <данные изъяты>. Кроме него в завещании указаны наследники Ткаченко Е.А. и А. Г.А. (сестры истца), которые не обращались в установленный законом срок к нотариусу. После смерти матери Кочкиной М.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Право собственности на 1/3 долю в домовладении подтверждается справкой о собственности из ГБУ МО МОБТИ Мытищинский филиал. Право собственности наследодателя Кочкиной М.В. на спорный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права, согласно которой следует, что наследодатель Кочкина М.В. владела как собственник и произвела отчуждение земельного участка ответчику по договору дарения без находящихся на нем строений. На момент отчуждения указанного земельного участка на нем находились строения. Спорный земельный участок был отчужден наследодателем Кочкиной М.В. по договору дарения земельного участка от <данные изъяты> ответчику Ткаченко М.С. без находящихся на нем строений и 1/3 доли жилого дома. Он является наследником по завещанию на имущество наследодателя, а именно на 1/9 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Истец считает, что его права нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Дьяконова В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о <данные изъяты> родителями Кочкина Г. А., <данные изъяты> года рождения, являются Кочкин А. Н. и Кочкина М. В..

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> <данные изъяты>, Кочкина М. В. умерла <данные изъяты>.

Согласно ответу ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал жилой дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Кочкиной М.В. - 1/3 доля и Ананьевой Н.В. – 2/3 доли.

После смерти Кочкиной М.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с завещанием <данные изъяты>2 от <данные изъяты> наследодатель Кочкина М.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ткаченко Е. А., <данные изъяты> года рождения, А. Г. А., <данные изъяты> года рождения, Кочкину Г. А., <данные изъяты> года рождения, в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле каждому.

<данные изъяты> нотариусом Дьяконовой В.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Кочкин Г.А. обратился к нотариусу с пропуском установленного законом срока. Согласно справке нотариуса Кочкин Г.А. по состоянию на <данные изъяты> является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Решением Мытищинского городского суда Мо от <данные изъяты> за Кочкиным Г.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, между Кочкиной М.В. и Ткаченко М.С. заключен договор дарения от <данные изъяты>, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., а одаряемый в дар от дарителя указанный земельный участок принимает, о чем подписан передаточный акт.

Указанный земельный участок принадлежал Кочкиной М.В. на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, произведена в письменной форме и зарегистрирована в установленном порядке, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не нарушен, данная сделка не влечет ее ничтожности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу третьему подп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ прямо следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка заключен <данные изъяты>, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения данного договора дарения - <данные изъяты> и к моменту обращения истцом в суд истек, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Кочкина М.В. являлась собственником только 1/3 доли в праве собственности на домовладение, соответственно, истец Кочкин Г.А. унаследовал только 1/9 долю в праве собственности на домовладение, что составляет менее 7,36 кв.м., которые не могут быть выделены в натуре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи