Решение по делу № 33-507/2016 от 01.01.2016

Судья Снежинская Е.С.                     дело № 33-507/2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Красняк В.Н. к ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требований Красняк В.Н. к ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в пользу Красняк В.Н. <данные изъяты>., уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красняк В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 13.07.2013г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит <данные изъяты> на 60 месяцев под 23,74 % годовых. При заключении договора банк обязал его заключить договор страхования. Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования в определенной банком страховой компании. За услугу страхования истец уплатил <данные изъяты>. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не извещение о слушании дела 3–го лица ОАО «Открытое страхование», которое было переименовано в АО «Страховая компания Опора». Также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя банка в другом процессе. Указывая на необоснованное увеличение суммы кредита на сумму подлежащую внесению за страхования, суд не учел, что истцу предоставлялось право выбора способа оплаты услуги страхования, в том числе и за счет собственных средств. Вывод суда об отсутствии возможности получения кредита без страхования необоснован, опровергается имеющимися в материалах дела Тарифами и условиями предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, на стр. 2 которых прямо указано, что обеспечение кредита не требуется, страхование возможно по желанию заемщика, в любой страховой компании. Оформляя договор страхования, сотрудник Банка действовал по поручению заемщика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Скокшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Сергейченкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2

настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 13.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> на 60 месяцев под 21,5% годовых. Согласно раздела кредитного договора «целевое назначение кредита», собственно потребительский кредит составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подлежат уплате по договору страхования с ОАО «Открытое страхование». Указанная сумма страховой премии была удержана из суммы кредита. Согласно графику платежей, начисление процентов и других платежей по кредиту производилось банком исходя из суммы кредита <данные изъяты>

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуги страховании, навязанности данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что в данном случае ответчиком нарушено право истца на свободный выбор услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Ссылки ответчика на добровольное волеизъявление истца при подписании заявления на подключение к программе страхования, несостоятельны. Наличие подписанных истцом документов само по себе не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В изложенной ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца 84 546 руб., удержанный из суммы кредита за услугу страхования.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении 3-го лица о слушании дела с указанием на другой адрес данного юридического лица и смену его наименования, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Страховая компания ОАО «Открытие страхование» извещена по адресу, содержащемуся в представленных Банком для подписания истцу заявлении на страхование, страховом полисе. В отсутствие других сведений о другом местонахождении указанного юридического лица, соответствующих ходатайств со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что третье лицо не извещено о судебном заседании, в связи с чем, дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя ответчика в другом процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела копия искового заявления и приложенные к нему документы получены ответчиком 09.09.2015. 05.10.2015 по делу проведено предварительное судебное заседание, на которое представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен, не явился. В суд представлен письменный отзыв Банка по существу заявленных требований. На слушание дела 05.11.2015 ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя не направил. С учетом того, что нахождение представителя в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения дела, являясь юридическим лицом, ответчик имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя, суд на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Банка, по имеющимся в деле доказательствам, в представлении которых сторона ответчика не ограничивалась.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может признать правомерным возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведено судом обоснованно.

Однако, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца сумм платы за страхование, процентов и компенсации морального вреда, штраф составит 43 773 рубля, из расчета (84 546 + 3 000 ) х 50%.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3 036,38 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2015 года в части в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в пользу Красняк В.Н. неустойки <данные изъяты>., отменить. В удовлетворения исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» штрафа, госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в пользу Красняк В.Н. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 036,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи