Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-710/2020
(№ М-237/2020)
20 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года материал по частной жалобе Рудина И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Рудина И.В. к АО «Первый Дортрансбанк» о защите прав потребителя оставить без движения и предоставить срок для устранения выявленных недостатков до 27 января 2020 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет возвращено.
Возвращение заявления не препятствует повторной его подаче после устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ:
Рудин И.В. обратился в суд с иском к АО «Первый Дортрансбанк» о защите прав потребителя.
Определением судьи от 13.01.2020 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, указано на необходимость конкретизации истцом требований относительно ограничений, которые он требует снять с его счета. Судом также указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие ограничений по счету на момент обращения в суд с иском и о расторжении договора банковского вклада. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 27.01.2020.
С определением не согласен Рудин И.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, вынести частное определение в связи с допущенными нарушениями его прав. Считает, что исковое заявление было возвращено истцу необоснованно, все вопросы, на основании которых судья оставил иск без движения, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе предварительного судебного заседания. Отмечает, что запрашиваемые судом документы о расторжении договора банковского счета у него отсутствуют, так как не были ему переданы ответчиком, а уведомления об ограничении банковского счета были предоставлены суду.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что Рудин И.В. обратился в суд с иском к АО «Первый Дортрансбанк» о защите прав потребителя 31.12.2019. Ссылаясь на ограничение Банком доступа к распоряжению его денежными средствами, истец просил суд снять все ограничения по его счету; признать недействительными действия Банка по расторжению договора банковского вклада, а договор банковского вклада от 10.12.2019 № № признать действующим; взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
К исковому заявлению Рудина И.В. приложил копию договора банковского вклада от 10.12.2019, копии уведомлений Банка от 27.12.2019 и от 30.12.2019 об отказе в выполнении распоряжений Рудина И.В. о совершении операций на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, копии запросов Банка от 27.12.2019 и от 30.12.2019, копии ответов Рудина И.В. от 27.12.2019 и от 30.12.2019 на эти запросы.
Исходя из содержания искового заявления, требования истца в отношении ограничений по счету не конкретизированы; к исковому заявлению в нарушение положений ст.132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие наличие ограничений по счету Рудина И.В. на момент обращения с иском в суд, а также документы о расторжении договора банковского вклада.
Данные обстоятельства судья обоснованно счел недостатками искового заявления, оставив исковое заявление Рудина И.В. без движения до 27.01.2020 для устранения указанных недостатков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку отсутствие в исковом заявлении сведений, определенных законом как необходимых, препятствует принятию заявления к производству и проведению надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, в задачи которой в силу ст. 148 ГПК РФ не входит выяснение у истца вопросов, которые должны быть отражены в исковом заявлении.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Не могут повлечь отмену определения судьи доводы апеллянта о том, что запрашиваемые судом документы о расторжении договора банковского счета у него отсутствуют, так как не были переданы ему ответчиком, поскольку сведений о невозможности получения этих документов истцом суду не представлено, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при подаче иска истцом не заявлено.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.