Решение от 08.02.2018 по делу № 33-2217/2018 от 24.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 2217/2018

08 февраля 2018 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Свистун Т.К.

судей                               Гареевой Д.Р.

                                     Жерненко Е.В.

при секретаре                          Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Стенюшкина И. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Стенюшкина И. В. страховое возмещение в размере 77600 рублей, штраф в размере 38800 рублей, убытки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 7000 рублей, всего 134900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стенюшкина И. В. в большем объеме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 3083 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта №... от дата сумму в размере 4422 рубля.

Взыскать со Стенюшкина И. В. в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта №... от дата сумму в размере 10578 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о возмещении транспортных расходов в сумме 500 рублей и времени эксперта в сумме 600 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стенюшкин И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер №..., под управлением Носова А.А., принадлежащего ему же, и автомобиля марки БМВ Х5, госномер №..., под управлением Стенюшкина Д.И., принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновным признан Носов А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Носова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №... от 19.05.2016г). Гражданская ответственность истца не застрахована. дата за возмещением материального ущерба истец обратился к АО «СОГАЗ». Осмотр автомобиля ответчиком не был организован. дата истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от 07.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 263200 рублей. За услуги эксперта уплачено 8500 рублей. дата истец обратился с досудебной претензий к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию истец не получил. Срок рассмотрения 20 календарных дней (с момент предоставления полного комплекта документов - 21.02.2017г.) истек датаг. От ответчика не поступало ни отказа в выплате страхового возмещения, ни выплат, организация осмотра также не была произведена. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 263200 рублей, услуги эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) ИП Файзуллиной З.Ф. для проведения осмотра в указанное истцом время по адресу, указанному самим истцом - - адрес. Однако, в определенное самим истцом время и место транспортное средство на осмотр представлено не было.При этом приобщенный к материалам дела односторонний акт осмотра от 03.03.2017г. проведен в присутствии Стенюшкина И.В. в 10.44ч. (то есть время, отличное от указанного самим истцом в заявлении). Каких-либо уведомлений о переносе времени осмотр в адрес АО «СОГАЗ» не поступало.

В последующем, 02.03.2017г. Стенюшкину И.В. было также выдано уведомление о проведении осмотра в более поздний срок (10.03.2017г.) -также по месту транспортного средства, указанного самим истцом в заявлении - - адрес, однако, истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что истец намеренно уклонялся от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России дата №...-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления), кроме того в данном случае не страховщик, а истец избрал способ общения со страховщиком посредством почтовой связи, таким образом уклонение от получения почтовой корреспонденции явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 99 - 100).

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» №...С от дата, повреждения: передний бампер, переднее правое и левое крылья, передняя ПТФ правая, воздушные решетки бампера правая и левая, расширитель арки передней правой, кронштейн переднего бампера правый, жгут провода переднего бампера правый, задний бампер, нижняя часть крышки багажника, насадка глушителя заднего правого автомобиля БМВ Х5, гос. номер №..., указанные в экспертном заключении №... от дата, выполненном экспертом-техником Дятловым А.В., были получены указанным автомобилем в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки БМВ Х5, гос. номер №..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП дата, составляет 77600 рублей (л.д. 149-172).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не принял необходимых мер по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы, подлежащей взысканию и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: