Решение по делу № 2-1863/2019 от 04.03.2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИФИО1

04 июня 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1863/19 по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> и ООО «СТМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова синий, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер № из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что приобрел у гражданина ФИО5 за <данные изъяты> рублей, автомобиль марки Форд Фокус (VIN №, номер кузова № №, № N №, регистрационный знак №). Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стороной договора купли- продажи от имени продавца выступило ООО «<данные изъяты>» на основании договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> для регистрации перехода права собственности, у автомобиля выявлены признаки изменения идентификационного номера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Транспортное средство было изъято у Истца, как вещественное доказательство. В ходе следствия экспертиза установила, что неустановленное лицо произвело изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № путем установки накладки с вторичной идентификационной маркировкой (№) поверх места, где была первоначальная маркировка кузова,     которая имеет вид №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ОД УМВД России подполковником полиции <данные изъяты>. уголовное дело прекращено по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. При вынесении Постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (п. 3 ст. 81 УПК РФ), так как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Однако вопрос о возврате вещественных доказательств (автомобиля) не был решен, а в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая, что ответчик нарушил процессуальный порядок оформления вещественных доказательств (не оформил изъятие, не определил место хранение, возврат автомобиля), истец обратился с жалобой в прокуратуру на его незаконные действия.

Заместитель прокурора ФИО6 в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил истцу, что истец вправе обратиться в ОД УМВД России по <адрес>, для возврата автомобиля, предоставив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Однако, и после этого начальник отдела дознания отказался его вернуть его, ссылаясь на то, что суд должен признать истца - добросовестным приобретателем автомобиля.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец приобрел договор на основании возмездной сделки -договора купли-продажи.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Прежде всего, истец для приобретения транспортного средства обратился в автосалон, так как это дополнительные гарантии того, что автомобиль не краденный, не разыскиваемый и не заложен в кредитной организации. Кроме того, истцом был осмотрен автомобиль, добровольно подписан договор купли-продажи, произведена полная оплата стоимости автомобиля, получены от продавца документы на транспортное средство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а ответчик удерживая имущество, нарушает право пользование движимым имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Также пояснили, что постановление о возврате вещественных доказательств имеется, однако забрать автомобиль невозможно.

Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД вынесено постановление о возврате вещественного доказательства в виде указанного транспортного средства истцу. Автомобиль находится на спецстоянке и при наличии указанного постановления истец вправе забрать машину. Однако, в настоящее время автомобиль объявлен в розыск по инициативе владельца транспортного средства ФИО7 в <адрес>.    Поскольку ответчиком права истца не были нарушены, ответчик считает, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Представитель соответчика - ООО «СТМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что транспортное средство, а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, было помещено на специализированную стоянку ООО «СТМ» ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом осмотра и передачи транспортного средства, задержанного вследствие ДТП (следствия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТМ» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств» и Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и признании утратившим силу некоторых постановлений <адрес>», «Требованиями к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории <адрес> деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ» и УМВД РФ по <адрес> было заключено Соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел <адрес> с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», в соответствии с которым УМВД РФ передает задержанное транспортное средство, а Общество осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с п. 2.2.5 указанного Соглашения Общество обязано производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения, в письменной форме, должностного лица Органа внутренних дел, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени на специализированную стоянку ООО «СТМ» соответствующее разрешение на выдачу задержанного транспортного средства предоставлено не было.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО2 приобрел у гражданина ФИО5 за <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №, номер кузова №, № № С№ N №, регистрационный знак №). Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стороной договора купли- продажи от имени продавца выступило ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на основании договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> для регистрации перехода права собственности, у автомобиля выявлены признаки изменения идентификационного номера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справки об исследовании, проведенного старшим экспертом 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> автомобиля ’’Ford Focus”, государственный регистрационный знак “№ №”, с целью установления подлинности идентификационной маркировки кузова и маркировки двигателя.

Идентификационная маркировка кузова автомобиля ’’Ford Focus” подвергалась изменению путем установки накладки с вторичной маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ОД УМВД России подполковником полиции <данные изъяты>И. уголовное дело прекращено по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. При вынесении Постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (п. 3 ст. 81 УПК РФ), так как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками не возникло, истцом выбран неправильный способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

            Более того, транспортное средство, а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак № было помещено на специализированную стоянку ООО «СТМ» ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Актом осмотра и передачи транспортного средства, задержанного вследствие ДТП (следствия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД вынесено постановление о возврате вещественного доказательства в виде указанного транспортного средства истцу

            Однако, как указал представитель ООО «СТМ» в своем отзыве, до настоящего времени на специализированную стоянку ООО «СТМ» соответствующее разрешение на выдачу задержанного транспортного средства предоставлено не было.

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> и ООО «СТМ» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска. И.н. №– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья:                                                                                                 С.О.Кравченко