Решение по делу № 11-9923/2020 от 31.08.2020

Судья Банникова О.В.

Дело № 2-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9923/2020

29 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 июля 2020 года по иску Зубрилина Сергея Евгеньевича, Зубрилиной Юлии Викторовны к ООО СЗ «Метчелстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов Зубрилина С.Е., Зубрилиной Ю.В. - Степанишиной М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрилина С.Е., Зубрилина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 99510 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 99510 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В основание требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубрилиным С.Е., Зубрилиной Ю.В. и ООО СЗ «Метчелстрой». Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Метчелстрой». В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в переданной квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 99510 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Зубрилина С.Е., Зубрилиной Ю.В. в равных долях денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 99510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 29000 рублей, в пользу Зубрилина С.Е. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг экспресс-доставки 600 рублей. Этим же решением взыскал неустойку с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного денежного обязательства 99510 рублей. Этим же решением взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 25000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 19000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5480 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что цена договора была определена сторонами с учетом осмотра квартиры и её фактического состояния. Все дефекты, указанные экспертом ООО «<данные изъяты>», являлись явными, и могли быть обнаружены истцами при осмотре и приемке приобретенной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Зубрилина С.Е., Зубрилин Ю.В., представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой», представитель ООО «Фирма Регионотделстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих невозможность явки представителя ООО СЗ «Метчелстрой» в апелляционную инстанцию, не представлено, и учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании представителя юридического лица по доверенности не исключало возможности участвовать в судебном заседании директора ООО СЗ «Метчелстрой», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ООО СЗ «Метчелстрой» об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубрилиным С.Е., Зубрилиной Ю.В. и ООО СЗ «Метчелстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана продавцом покупателям по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 2402750 рублей истцами произведена в полном объеме.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «Метчелстрой».

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 16 июля 2019 года жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 133697 рублей. Согласно локальной смете № от 18 октября 2019 года, составленной ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры, оконных блоков и межпанельных швов на объекте: <адрес>, составляет 102664 рубля.

В связи с обнаружением недостатков квартиры 02 августа 2019 года истцы обратились в ООО СЗ «Метчелстрой» с претензией, в которой просили возместить денежные средства в размере 133697 рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате заключения специалиста.

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза. Из заключения судебного эксперта № от 19 декабря 2019 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 99510 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от 15 января 2020 года, подготовленное ФБУ «<данные изъяты>» по результатам метрологической экспертизы документов, а именно экспертного заключения № от 19 декабря 2019 года. Согласно экспертному заключению № от 15 января 2020 года измерения геометрических величин п. 2.8.1 п.п. 3, 4 (рисунок 3) с применением средств измерений (технических средств), приведенных в п. 1.6 Заключения эксперта <данные изъяты>, выполнены с нарушением требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 февраля 2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению эксперта №, в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: превышено допустимое отклонение поверхности от прямолинейности, неровности стен под обоями; неровности поверхности под окраской; превышено предельное отклонение поверхности покрытия от плоскости пола; отслоение облицовки на дверной коробке; зазор между смежными полотнищами обоев, пропуски в оклейке стен обоями. Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, в квартире <адрес>, составляет 101913 рублей 30 копеек.

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, при принятии квартиры истцы, не имея специальных знаний и необходимых инструментов, не могли выявить имеющиеся в жилом помещении недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 99510 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и усматривает основания для отмены постановленного решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцами требований являлось установление наличия скрытых недостатков в квартире, приобретенной истцом, возникших при строительстве квартиры, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцом, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Наличие же явных строительных недостатков могло быть обнаружено истцами при осмотре и приемке приобретенной квартиры при проявлении им в должной степени разумности и осмотрительности и, соответственно, учтено при согласовании сторонами цены продаваемой квартиры. В частности, в п.1 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо отражено, что квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего акта, покупателем проверено качественное и техническое состояние квартиры, претензий к продавцу нет.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со ст. 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Наличие в квартире истцов дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире, установлено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что на момент заключения истцами договора купли-продажи квартиры и передачи квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию в декабре 2018 года, все недостатки, указанные в заключении, являлись явными и видимыми.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки приобретенной истцами квартиры являлись видимыми, при заключении договора купли-продажи возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцами квартиры для проживания не препятствуют, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед подписанием договора истцы осмотрели квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора, согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение явных строительных недостатков является необоснованным и удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 99510 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков отменено, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с истцов в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» 25000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Зубрилина Сергея Евгеньевича, Зубрилиной Юлии Викторовны к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 99510 рублей, неустойки в размере 99510 рублей, неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 99510 рублей по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 29000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, отказать.

Взыскать в равных долях с Зубрилина Сергея Евгеньевича, Зубрилиной Юлии Викторовны в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 25000 рублей.

Взыскать в равных долях с Зубрилина Сергея Евгеньевича, Зубрилиной Юлии Викторовны в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Председательствующий

Судьи