Решение по делу № 22-1888/2020 от 16.07.2020

№ 22-1888                                                  судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

осуждённого Калганова А.В.,

адвоката Пучкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калганова А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калганова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года

Калганову А.В., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому

30 августа 2018 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Калганов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в постановлении не указал, какой должна быть степень исправления осужденного и какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которая по мнению суда свидетельствовала бы о возможности удовлетворения его ходатайства. Указывает на то, что активно принимает меры по погашению имеющегося у него исполнительного листа, имеет 11 поощрений, наличие которых, по его мнению, само по себе свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осуждённого материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, Калганов А.В. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Представленная к ходатайству положительная характеристика администрации исправительного учреждения имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Калганова А.В. целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, которые привёл в своём постановлении, в том числе наличие у него 11 поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к труду, наличие исполнительного листа на сумму 430000 рублей, удержано и перечислено из которых из заработной платы осужденного 9131 руб. 69 коп., из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области – 6 347 руб. 74 коп, исполнительский сбор на сумму 4165 руб. 41 коп. не исполнен, и другие характеризующие его сведения, и пришёл к обоснованному выводу, что их совокупность не позволяет в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осуждённого и возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора и потерпевших, которые возражали в удовлетворении ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Определяющими критериями в данном случае помимо прочего явились данные о недостаточности возмещения ущерба по исполнительному листу.

С учётом размера непогашенного иска суд первой инстанции обосновано посчитал недостаточными предпринимаемые осуждённым меры к погашению ущерба, причинённого преступлением, для его условно-досрочного освобождения. В этой части решение суда не противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осуждённого является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Калганов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Калганова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья