Решение по делу № 33а-18598/2021 от 17.11.2021

дело № 33а-18598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3796/2021 по административному исковому заявлению Хальзовой Флюзы Фаритовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной Ольге Витальевне о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Хальзовой Флюзы Фаритовны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Хальзова Ф.Ф. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О.В. (далее – начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Заварыкина О.В.) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. При установлении границ земельного участка выяснилось, что площадь и конфигурация земельного участка не соответствует правоустанавливающему документу. Вместе с тем земельным участком с такой площадью и конфигурацией она пользуется с 1988 года, а именно с момента приобретения дома и земельного участка, границы участка обозначены забором, который не перемещался с момента покупки. Решением начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена МУГИСО Заварыкиной О.В. от 04 мая 2021 года № 170182/2056нз в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано, в связи с тем, что при образовании участка пересекаются красные линии, участок расположен в границах территории, в которой может быть образован самостоятельный участок. Полагает, что такой отказ обоснованным не является, а представленная ею схема соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Установленные границы участка изломаны, согласно представленной схеме границы будут приведены в соответствие с фактическими, а также будет устранена изломанность. Координаты красных линий указаны в ГПЗУ, приняты кадастровым инженером за основу, на схеме граница участка установлена в соответствии с этими координатами. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года № 621 утвержден только проект планирования района «Палкино», красные линии не определены, соответственно ссылка на указанное постановление в оспариваемом отказе несостоятельна.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2021 года административные исковые требования Хальзовой Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

Административный истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах административного иска, ссылается, что административный ответчик сформировал схему только после ее обращения в суд с настоящим административным иском. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленная МУГИСО схема положениям Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует, а на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ей объект недвижимости – скважина.

Представитель административного истца Вострецова Р.Э. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный истец Хальзова Ф.Ф., административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена МУГИСО Заварыкина О.В., представитель административного ответчика МУГИСО в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом почтовой связью, посредством электронной почты 26 ноября 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного истца, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица являются несоответствие закону решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Хальзова Ф.Ф. является собственником земельного участка площадью 1244 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

04 мая 2021 года административный истец Хальзова Ф.Ф. обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Образование земельного участка площадью 1733 кв.м предусматривается путем перераспределения принадлежащего Хальзовой Ф.Ф. земельного участка площадью 1244 кв.м с кадастровым номером <№> и земельного участка площадью 489 кв.м, не стоящего на кадастровом учете, смежного с участками <№>, а также с землями общего пользования.

По результатам рассмотрения указанного обращения, подготовлен ответ от 04 мая 2021 года № 170182/2056нз, согласно которому МУГИСО отказывает Хальзовой Ф.Ф. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1, 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории, в которой может быть образован самостоятельный участок, при образовании участок пересекает красные линии, утвержденные постановлением Главы города Екатеринбурга от 15 июня 2000 года № 621 в составе проекта планировки района «Палкино» Железнодорожного района города Екатеринбурга, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762.

Предметом настоящего спора является отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в ответе от 04 мая 2021 года № 170182/2056нз.

Разрешая требования административного истца, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, поскольку при преобразовании исходный участок будет иметь форму многоугольника, что нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым участкам, площадь испрашиваемого участка позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство. Суд не усмотрел явной необходимости к перераспределению испрашиваемого участка, поскольку 20 октября 2020 года между МУГИСО и Хальзовой Ф.Ф. было достигнуто соглашение о перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктами 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из закрепленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации положений требований закона следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить как наличие оснований для такого перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, так и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83, в территориальной зоне Ж-1 минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 700 кв. м, максимальный размер – 10 000 кв. м.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что образование земельного участка путем перераспределения осуществляется в зоне Ж-2 ошибочными, вместе с тем данные выводы не влияют на существо спора, поскольку к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Образование земельного участка путем перераспределения принадлежащего Хальзовой Ф.Ф. земельного участка площадью 1244 кв.м с кадастровым номером 66:41:0201012:92 и земельного участка площадью 489 кв.м, не стоящего на кадастровом учете, смежного с участками <№>, а также с землями общего пользования осуществляется в зоне Ж-1, что следует из материалов административного дела.

В оспариваемом ответе начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Заварыкина О.В. указала, что земельный участок расположен в границах территории, в которой может быть образован самостоятельный участок, в связи с чем МУГИСО инициированы мероприятия по утверждении соответствующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из представленной в материалы дела административным ответчиком схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, <адрес> в границах земель кадастрового квартала <№>, видно, что в границах указанной территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок площадью 800 кв. м.

Представленная административным истцом схема расположения земельного участка, как правильно указано судом первой инстанции, разработана с нарушением требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, поскольку приводит к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект.

Соответственно, закрепленное пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условие о том, что целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, не соблюдается.

Кроме того, учитывая, что между МУГИСО и Хальзовой Ф.Ф. ранее было достигнуто соглашение от 08 октября 2020 года № С-367 о перераспределении земельного участка в целях приведения границ земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием и исключением изломанности границ, в результате которого в настоящее время земельный участок площадью 1244 кв.м с кадастровым номером <№> представляет собой практически правильный многоугольник, имеющий незначительную выступающую часть.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что явной необходимости к перераспределению испрашиваемого участка с земельным участком, принадлежащим административному истцу, не имеется, поскольку такое перераспределение не приводит к исключению каких-либо существующих вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы земельного участка.

При несоблюдении цели перераспределения земельного участка, установленной пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена, может быть образован самостоятельный земельный участок, суд сделал правильный вывод о соответствии закону оспариваемого решения, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

При этом, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод жалобы о расположении на испрашиваемом земельном участке скважины административного истца сам по себе не является основанием для предоставления ей в собственность земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем перераспределения.

В данном случае не имеет значения довод жалобы о том, что административный ответчик сформировал схему после обращения Хальзовой Ф.Ф. в суд с настоящим административным иском, учитывая, что в оспариваемом ответе указывалось на инициацию мероприятий по утверждению соответствующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов дела, в том числе вышеуказанной схемы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, которое не нарушает права административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хальзовой Флюзы Фаритовны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...