Решение по делу № 11-89/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Михалева И.С.                 Дело № 11-89/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПК а/с «Подборенка» - Сюрсина А.С., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возвращении искового заявления ПК а/с «Подборенка» к ПНМ о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> возвращено исковое заявление ПК а/с «Подборенка» к ПНМ о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Представителем ПК а/с «Подборенка» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку все недостатки формы, содержания иска и приложенных к нему документов представителем истца были устранены. Так, представителем истца мировому судье представлен оригинал платежного поручения, свидетельствующего об уплате части государственной пошлины, также представлены документы, подтверждающие факт направления копии иска с приложением в адрес ответчика. В отношении недоплаченного размера государственной пошлины заявлено ходатайство о зачете по ранее поданному заявлению о выдаче судебного приказа, который в настоящее время отменен, сведения о представителе истца имеются в доверенности, приложенной к иску.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление ПК а/с «Подборенка» к ПНМ о взыскании задолженности оставлено без движения, при этом мировой судья исходил из требований ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения (наименование и адрес) представителя истца, подписавшего исковое заявление; к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии иска и приложенных документов (уведомление о вручении с описью вложения либо расписка о получении документов); приложена копия платежного документа об уплате части государственной пошлины, при этом, к ходатайству о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не приложен оригинал платежного поручения на остаток суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления без движения соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В данном случае вышеуказанной процессуальной нормой четко установлены требования к содержанию иска, какого либо двойного толкования суд не усматривает. Сведения о представителе истца, а именно его фамилия, имя и отчество, а также место его постоянного жительства, должно содержать именно исковое заявление, а не приложенные к нему документы. Доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления мировому судье истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 748 руб. 00 коп. Заявленная цена иска составляет 43 200 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 1496 руб., недоплата составила 748 руб. Представителем истца в иске изложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, при этом подлинник платежного поручения, который бы подтвердил факт ее уплаты, к иску приложен не был, впоследствии данный недостаток подачи иска также устранен не был.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Кроме того, статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов и(или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, истец, при подаче мировому судье ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, не приложил решения, определения и справки судов и(или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировым судьей иск обоснованно оставлен без движения, а впоследствии возвращен лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возвращении искового заявления ПК а/с «Подборенка» к ПНМ о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ПК а/с «Подборенка» - Сюрсина А.С., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова