Решение по делу № 11-174/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Баумтрог Ю.Е.                                                                            Дело № 11-174/2021

22MS0009-01-2021-000557-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                                                                                               г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шемятовской И.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по гражданскому делу по иску Шемятовской И.Л. к ООО «Ашан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Ашан» в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расфасованныеиупакованные работниками ответчика продукты, что подтверждается кассовым чеком магазина ифотографиями маркировок продуктов:

- две упаковки «Креветок» весом 0,628 кг. (за 639,93 руб.) и0,434 кг. (за 442,25 руб.);

- две упаковки «Форели» весом 0,54 кг. (за 552,80 руб.)- и0,47 кг. (за 481,14 руб.);

- сыр «Лайт 15% Киприно»весом О,292 кг. (за 224,84 руб.);

- сыр «Легкий рад вкуса 35%» весом 0,334 кг. (за 218,43 руб.).

Дома после приготовления иупотребления данных продуктов на семейном торжестве истец поняла, что купила некачественные продукты, так как вся семья отравилась.

Истица ссылается на нарушение норм Техничекого регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможеннного союза № от ДД.ММ.ГГГГ в части маркировки приобретенных товаров, в частности указывает, что ответчик не указал на маркировках им расфасованныхиупакованных креветок истейковфорели дату их изготовления у производителя иобщий срок их годности, на маркировках стейковфорели ответчик не указал наименование и место нахождения изготовителя данной продукции. На маркировках, расфасованныхиупакованных ответчиком сыров, указаны первоначальные даты изготовления сыров у производителя (ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ), но общего срока их годности на маркировках не указано.

На маркировках сыров указано, что сыр «Легкий рад вкуса 35%» расфасован ДД.ММ.ГГГГ в11:37, асыр «Лайт 15% Киприно»расфасованДД.ММ.ГГГГ в13:04, что не соответствует требованиям СанПиН2.3.2.1324-03 Гигиенические требования ксрокам годности иусловиям хранения пищевых продуктов", в частности п.3.1.5. - скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки следует реализовать всрок не более 12 часов. Истица полагает, что срок годности приобретенных ею и расфасованныхруками продавцов ответчика сыров кмоменту покупки к12:12 часов ДД.ММ.ГГГГ уже истек. Полагает, что указанные ответчиком сроки годности на сыре «Легкий рад вкуса 35%» до ДД.ММ.ГГГГ, ана сыре «Лайт 15% Киприно»до 04.02.21г.,умышленно направлены на обман потребителей. Считает, что невозможно установить, когда уданных продуктов, купленных истцом, (креветок, форели и сыров), закончился срок годности, в связи с чем, указанные продукты в силу ст. 3 ФЗ №29«О качестве ибезопасности пищевых продуктов» подлежат утилизации, то есть данные продцкты некачественные. Истица указала, что ответчик в нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставил истцу предусмотренную законом достоверную и полную информацию опроданных продуктах питания, обманул истца, введя его в заблуждение по поводу сроков изготовления и сроков годности продуктов питания, продал истцу сыры с просроченным сроком годности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно по почте обратилась к ответчику по месту совершения покупки с досудебной претензией, просила ответчика добровольно в десятидневный срок вернуть уплаченную сумму за некачественные товары в размере 2559,39 руб. и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Истец просила перечислить денежные средства в размере 7559,39 руб. на её банковскую карту №, с которой она рассчиталась в магазине, что подтверждается кассовым чеком. В возврате денежных средств ей было отказано, в связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства. В результате неправомерных действий продавца истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать его с ответчика, а также определить ко взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Бобров Г.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше. Представитель ответчика ООО «Ашан» Соковых А.С. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шемятовской И.Л. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Ашан» в пользу Шемятовской И.Л. стоимость продуктов питания, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1082 руб. 18 коп. - стоимость двух упаковок креветок, 1 033 руб. 94 коп. - стоимость двух упаковок форели, 218 руб. 43 коп. - стоимость сыра «Легкий рад вкуса».

Взыскана с ООО «Ашан» в пользу Шемятовской И. Л. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 867 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 601 руб. 09 коп., а всего 13 803 (тринадцать тысяч восемьсот три) рублей 28 коп.

Взыскана с ООО «Ашан» в пользу Шемятовской И.Л. неустойка за период с даты, следующей за вынесением решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 2 334 руб. 55 коп., то есть в размере 23,34 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования Шемятовской И.Л. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Ашан» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 552 руб.

С данным решением мирового судьи не согласилась истец Шемятовская И.Л., принесла апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания стоимости сыра «Лайт 15% Киприно» и неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в данной части. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

ООО «Ашан» также обратилось с апелляционной жалобой, и просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать, поскольку вся необходимая и надлежащая информация о приобретенных истцом товарах имелась в магазине и была доступно доведена путем размещения информации на холодильных камерах, прилавках при приобретении истцом креветок и рыбных стейков, а также на упаковках сыра. При этом, считают доводы истца о сроке реализации сыра в течении 12 часов с момента расфасовки, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Кроме этого, указывают, что ответчик готов был возместить стоимость покупки истцу, однако истец в магазин не явилась, а в связи с тем, что расчет за покупку производился по карте, ответчик не смог в отсутствии истца осуществить возврат денежных средств на карту последней. Также ответчик считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель истца Бобров Г.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости товара сыр «Лайт 15% Киприно» и неустойки за нарушение прав потребителя.

С апелляционной жалобой ООО «Ашан» не согласен, принес письменные возражения.

Представитель ООО «Ашан» Соковых А.С. возражала против отмены судебного решения по доводам истца об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости сыра «Лайт 15% Киприно» и неустойки. При этом доводы своей апелляционной жалобы представитель ответчика поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шемятовская И.Л. приобрела в магазине «Ашан» в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расфасованные и упакованные работниками ответчика продукты, а именно: две упаковки «Креветок» весом 0,628 кг. (за 639,93 руб.) и 0,434 кг. (за 442,25 руб.); две упаковки «Форели» весом 0,54 кг. (за 552,80 руб.)- и 0,47 кг. (за 481,14 руб.); сыр «Лайт 15% Киприно» весом 0,292 кг. (за 224,84 руб.); сыр «Легкий рад вкуса 35%» весом 0,334 кг. (за 218,43 руб.).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ред. от 14.09.2018), (Дале - Технический регламент) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 4.12 Технического регламента, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (п.5.). Сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (п. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Так, на представленной в материалы дела маркировке продукта сыр «Легкий рад вкуса 35%» весом 0,334 кг. установлено, что она не соответствует требованиям, указанным в п. 5 Технического регламента, а именно: не содержит информацию об условиях хранения продукта, что свидетельствует о нарушении права потребителя на надлежащее информирование о потребительских свойствах товара.

Две упаковки «Креветок» весом 0,628 кг. (за 639,93 руб.) и 0,434 кг. (за 442,25 руб.); две упаковки «Форели» весом 0,54 кг. (за 552,80 руб.) и 0,47 кг. (за 481,14 руб.) были расфасованы в присутствии потребителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в момент покупки до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя на надлежащее информирование о потребительских свойствах товара.

Мировой судья с приведением мотивов отклонил доводы представителя ответчика о том, что вся информация имелась в месте продажи, размещалась на торговых площадках, была у продавцов, и потребитель не был лишен возможности с ней ознакомиться.

Предоставленные ответчиком в деле фотографии не относятся к периоду покупки товаров истцом и отражают другое наименование товаров, а значит, не соотносятся с предметом и основаниями заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены товаров, компенсации морального вреда, при этом указала номер банковской карты, с которой оплачивалась покупка.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Законаза нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья, исходя из анализа указанных выше положений закона, пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, размер которой правильно рассчитан на дату вынесения решения и обоснованно взыскана неустойка на будущее, исходя из положений, предусмотренных пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы представителя ответчика о невозможности возврата денежных средств истцу без личного посещения потребителем магазина, обоснованно не приняты мировым судьей с указанием соответствующих мотивов, в связи с чем, заявление ответчика в суд апелляционной инстанции об учете позиции ответчика о добровольном возмещении убытков истцу при расчете неустойки, суд также отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности произвести перечисление денежных средств на карту истца, реквизиты которой были указаны в претензии истца, не предоставлено.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей в пользу истца, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя. Так, ответчиком нарушено право истца на предоставление достоверной и полной информации относительно потребительских свойств товара. Истица претерпела нравственные страдания, дискомфорт, вынуждена был длительное время добиваться возврата уплаченной за товар суммы, обращаться к ответчику с требованием о восстановлении своего законного права, которое в добровольном порядке необоснованно ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, размер морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая доводы истца о несогласии с решением мирового судьи в части отказа во взыскании стоимости сыра «Лайт 15% Киприно» и неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При изучении маркировки продукта сыр «Лайт 15% Киприно» весом 0,292 кг судом установлено, что данная маркировка содержит все сведения, указанные в п. 5 Технического регламента, а именно: наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что права потребителя при приобретении данного товара на надлежащее информирование о его свойствах нарушено не было.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что срок годности данного фасованного сыра в соответствии с п. пунктом 3.1.5 "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным врачом РФ 21 мая 2003 года, не должен превышать 12 часов.

Согласно имеющейся на упаковке сыра информации, продукт произведен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа производителя сыра ООО «Троицкий маслосыродел» следует, что срок годности указанного продукта составляет 120 суток. Срок годности после вскрытия упаковки указанного сыра, согласно экспертному заключению не более 10 суток в пределах срока годности при условии хранения - температура от 2 до 6 градусов С и относительной влажности воздуха от 80% до 85%.

Таким образом, срок годности продукта определен производителем до ДД.ММ.ГГГГ (покупка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в пункте 71 "Условий хранения, сроки годности особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов при температуре (4 +/- 2) град. C" "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. установлен срок годность сыра - 5 суток при температуре 4 =/-2 град.С.

На маркировке, которая имелась на сыре, указано, что сыр расфасован ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, указаны требования к температурному режиму по хранению, которые соответствовали нормативным, доказательств обратного не предоставлено, что указывает на то, что пищевой продукт на момент его реализации соответствовал Гигиеническим требованиям к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 года N 98.

Доказательств несоответствия качества приобретенного истцом пищевого продукта установленным законом требованиям, а также негативного воздействия на организм истца и членов ее семьи суду не представлено. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что проданный истцу товар был реализован в течение сроков годности, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны истца и ответчика, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шемятовской И.Л. к ООО «АШАН» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шемятовской И.Л. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его        вынесения.

Судья                                                                                                                           М.М. Бирюкова