Решение по делу № 33-3351/2018 от 31.05.2018

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-3351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе представителя Панюкова В.А. - Носенко ФИО11 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым в удовлетворении исковых требований Панюкова ФИО12 к АО "Комиавиатранс", АО "Нордавиа - региональные авиалинии", ООО "Трэвэл менеджмент групп" о взыскании убытков в сумме 160683 руб. 26 коп., компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя истца Носенко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панюков В.А. обратился в суд с иском к АО "Комиавиатранс" о взыскании убытков в сумме 160683 руб. 26 коп., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> Панюков В.А. с супругой должен был вылететь из г. Сыктывкара в г. Москву рейсом КО-706 авиакомпании АО "Комиавиатранс" в 19.40, далее из аэропорта Домодедово г. Москвы авиакомпанией Уральские авиалинии рейсом U6 893 в 00:15 вылететь на отдых в Объединённые Арабские Эмираты г. Дубай. По причине отмены рейса КО-706 авиакомпании АО "Комиавиатранс" истец был вынужден приобрести за свой счет билеты на ближайший рейс, вылетающий <Дата обезличена>, авиакомпании "Нордавиа" 5N-504 Сыктывкар-Санкт-Петербург и рейс авиакомпании "Ямал" YC-496 по маршруту Санкт-Петербург-Москва (Домодедово). Поскольку рейс авиакомпании "Нордавиа" 5N-504 был задержан, истец не успел на рейс YC-496 Санкт-Петербург-Москва (Домодедово) и в результате не смог попасть на рейс U6 893 в г. Дубай. Так как ближайший прямой рейс в г. Дубай был из г.Казани, истец приобрел билеты на рейс авиакомпании АО "ЮВТ АЭРО" ЮВ 522, вылетающий из Санкт-Петербурга в Казань <Дата обезличена>, и рейс авиакомпании "Fly Dubai" FZ934, вылетающий из г.Казани в Дубай <Дата обезличена>. По прибытии в г. Казань истец узнал, что рейс авиакомпании "Fly Dubai" FZ934 не состоится, других рейсов из г. Казани в аэропорты Объединенных Арабских Эмиратов не было, в связи с чем истец возвратился в г. Москву. Из г. Москвы истцом был приобретен перелет авиакомпании Lufthansa через Франкфурт рейсом Москва-Франкфурт-Дубай LH 1453 и LH 0630, вылетающим <Дата обезличена>. Истец прибыл к месту отдыха <Дата обезличена>, потеряв 1 сутки проживания в отеле и забронированный на <Дата обезличена> новогодний гала-ужин. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажира им были понесены убытки в размере стоимости дополнительно приобретавшихся авиабилетов, проживания в гостинице, стоимости забронированного новогоднего гала-ужина.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Нордавиа - региональные авиалинии", ООО "Трэвэл менеджмент групп". Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панюкова Е.М., ООО "ТО Корал Тревел Центр".

В судебном заседании истец Панюков В.А. и его представитель Носенко Е.П. не участвовали, истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявлял, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил. Ранее в ходе производства по делу представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель АО "Комиавиатранс" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что рейс КО-706 по маршруту "Сыктывкар - Москва" со сроком вылета из г. Сыктывкара <Дата обезличена> в 19 час. 40 мин. был отменен в связи с технической неисправностью самолета, делавшей невозможной его вылет из г. Москвы в г. Сыктывкар. Таким образом, причины задержки рейса носят для ответчика форсмажорный характер, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение убытков истцу. Кроме того, указал, что пассажиры рейса КО-706 по маршруту "Сыктывкар - Москва" были пересажены на рейс UT-376, выполнявшийся 30.12.2016 авиакомпанией "ЮТэйр". Истец с супругой не воспользовались услугами другого авиаперевозчика, тем самым приняли на себя весь риск по своевременному прибытию в г. Москву. Также представитель ответчика указал, что АО "Комиавиатранс" как перевозчик не может нести ответственность за надлежащую стыковку рейсов, поскольку перевозка истца осуществлялась разными авиакомпаниями по разным билетам. Полагал, что ответственность за опоздание истца на рейс в г. Дубай лежит на туроператоре, который должен был разумно рассчитать срок прибытия истца в г. Москву для своевременной пересадки на рейс в г. Дубай.

АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения на иск, в которых указало, что авиаперелет входил в стоимость туристского продукта, в связи с чем ответственность перед истцом должен нести туроператор. Также указано, что билеты на рейс авиакомпании "Нордавиа" 5N-504 Сыктывкар-Санкт-Петербург, вылетающий <Дата обезличена>, приобретены истцом после того, как рейс был задержан по техническим условиям, то есть истец заблаговременно знал о задержке рейса.

ООО "Трэвэл менеджмент групп" в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения на иск, в которых указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является генеральным представителем авиакомпании "Fly Dubai", на основании агентского договора осуществляет лишь функции по продаже билетов.

Третьи лица Панюкова Е.М., представитель ООО "ТО Корал Тревел Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Носенко Е.П. просит его отменить, указав, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; выводы суда в мотивировочной части о том, что вины в действиях авиакомпании "Fly Dubai" не находит, поскольку отмена рейса вызвана была погодными условиями принимающей стороны ОАЭ, материалы дела не содержат; бремя доказывания о том, что обстоятельства, послужившие отмене рейса, явились форс-мажорными или угрожающими безопасности полета, лежит на ответчике; судом первой инстанции не сделаны выводы и не отражено в решении суда про задержку рейса авиакомпанией АО "Нордавиа-региональные авиалинии", которая привела к отказу от рейса по направлению Санкт-Петербург-Москва; перевозчиком не были предприняты все возможные меры по выполнению перевозки пассажиров рейса 5N-504 Сыктывкар-Санкт-Петербург в установленные сроки.

От АО "Комиавиатранс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панюков В.А., Панюкова Е.М., представители АО "Комиавиатранс", АО "Нордавиа - региональные авиалинии", ООО "Трэвэл менеджмент групп" и ООО "ТО Корал Тревел Центр", участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании договора о реализации туристского продукта № <Номер обезличен> В.А. приобрел у ИП Москалёвой Э.В. тур на двух человек - Панюкова В.А. и Панюкову Е.М. в Объединённые Арабские Эмираты г. Шарджа сроком с <Дата обезличена> с проживанием в отеле <Адрес обезличен> у туроператора ООО "ТО Корал Тревел Центр".

Условиями туристского продукта предусмотрен перелет туристов по маршруту "Сыктывкар - Москва - Дубай - Москва - Сыктывкар".

Стоимость туристского продукта определена в сумме 167300 руб., при этом в стоимость входит также доплата за праздничный ужин <Дата обезличена> в 00 час. 00 мин.

В рамках оказания туристских услуг на Панюкова В.А. и Панюкову Е.М. были оформлены электронные билеты на рейс АО "Комиавиатранс" КО-706 по маршруту "Сыктывкар - Москва" со сроком вылета из г. Сыктывкара <Дата обезличена> 19 час. 40 мин., а также на рейс ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" U6 893 по маршруту "Москва-Дубай" со сроком вылета из г. Москвы <Дата обезличена>., что подтверждается представленными суду маршрутными квитанциями электронных билетов.

Вылет рейса КО-706 был отменен, что следует из отметок аэропорта на маршрутных квитанциях электронных билетов.

В связи с отменой рейса КО-706 Панюков В.А. приобрел билеты на рейс АО "Нордавиа - региональные авиалинии" 5N-504 по маршруту "Сыктывкар-Санкт-Петербург", и рейс авиакомпании "Ямал" YC-496 по маршруту "Санкт-Петербург-Москва (Домодедово)".

Поскольку рейс авиакомпании "Нордавиа" 5N-504 был задержан, истец опоздал на посадку на рейс YC-496 и в результате не вылетел рейсом U6 893 в г. Дубай.

Истец приобрел билеты на рейс авиакомпании АО "ЮВТ АЭРО" ЮВ 522 по маршруту "Санкт-Петербург-Казань", вылетающий 31.12.2016, и рейс авиакомпании "Fly Dubai" FZ934 по маршруту "Казань-Дубай", вылетающий <Дата обезличена>

Рейс авиакомпании "Fly Dubai" FZ934 был отменен, как следует из отметки аэропорта на маршрутных квитанциях электронных билетов - по метеоусловиям аэропорта г. Дубай.

В связи с этим истец вылетел в г. Москву рейсом S7 066 авиакомпании "S7 Siberia Airlines".

Из г. Москвы истцом был приобретен перелет рейсом авиакомпании "Lufthansa" по маршруту "Москва-Франкфурт-Дубай" LH 1453 и LH 0630, вылетающим <Дата обезличена> которым он воспользовался и прибыл к месту отдыха <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, туроператором ООО "ТО Корал Тревел Центр" возвращена истцу стоимость билетов по маршруту "Сыктывкар-Москва" и стоимость одних суток проживания в отеле, всего возвращено 18649 руб.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Embraer ERJ-145 VQ-BWM АО "Комиавиатранс", произошедшего <Дата обезличена> в аэропорту "Домодедово", при выполнении <Дата обезличена> рейса КМА-705 по маршруту "Москва - Сыктывкар" после взлета в наборе высоты произошло самопроизвольное отключение двигателя № 2. Попытка запуска двигателя в воздухе оказалась неудачной, в связи с чем экипажем принято решение вернуться в аэропорт вылета "Домодедово", где произвел посадку в 09 час. 00 мин. Расследованием авиационного инцидента установлено, что причиной самовыключения двигателя <Номер обезличен> явился конструктивно-производственный недостаток, связанный с накоплением усталости в материале лопатки и последующим ее обрывом, что привело к заклиниванию ротора высокого давления двигателя.

Поскольку прибытие самолета и г. Москвы в г. Сыктывкар по техническим причинам оказалось невозможным, рейс АО "Комиавиатранс" КО-706 по маршруту "Сыктывкар - Москва" вылетом <Дата обезличена> 19 час. 40 мин. был отменен.

Судом также установлено, что в связи с отменой рейса КО-706 АО "Комиавиатранс" осуществило пересадку пассажиров рейса на рейс UT-376, выполнявшийся <Дата обезличена> авиакомпанией "ЮТэйр", для чего обратилось в АО "Агентство "Вэртас" с заявкой на переоформление билетов пассажиров рейса КО-706 на рейс UT-376. В заявке на переоформление билетов указаны в числе пассажиров также Панюков В.А. и Панюкова Е.М.

Согласно сведениям авиакомпанией "ЮТэйр", пассажирской ведомости рейса UT-376, пассажиры рейса КО-706 вылетели рейсом UT-376 в г. Москву <Дата обезличена> в 20 час. 00 мин., прибыли <Дата обезличена> в 21 час. 50 мин.

В пассажирской ведомости Панюков В.А. и Панюкова Е.М. не числились.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в исковых требованиях истца к ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов на иные рейсы, оплату гостиницы, оплату праздничного ужина в отеле, не могут расцениваться как его убытки, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчиков и вызваны действиями самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность воспользоваться услугами авиаперевозки, выполнявшейся <Дата обезличена> авиакомпанией "ЮТэйр" на рейс UT-376, и прибыть в г. Москву своевременно, однако этой возможностью не воспользовался, приобретя билеты у другого авиаперевозчика на непрямой рейс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правила осуществления воздушных перевозок пассажиров установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представитель истца не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцу направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания по месту его проживания, которое вернулось в адрес суда за истечением срока ее хранения, обязанность известить своего представителя и обеспечить его явку в суд лежит непосредственно на истце. Заявлений о направлении почтовой корреспонденции, адресованной истцу, по адресу своего представителя в связи с разъездным характером работ истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца и его представителя судом первой инстанции, поскольку судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Панюкова В.А. по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств при отсутствии на то оснований, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не сделаны выводы и не отражено в решении суда про задержку рейса авиакомпанией АО "Нордавиа-региональные авиалинии", которая привела к отказу от рейса по направлению Санкт-Петербург-Москва; перевозчиком не были предприняты все возможные меры по выполнению перевозки пассажиров рейса 5N-504 Сыктывкар-Санкт-Петербург в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку конкретные исковые требования с указанием оснований иска, оформленных в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ, к данным ответчикам истцом суду не заявлялись, ограничившись лишь заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве соответчика по заявленному ранее иску.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в рамках предмета заявленного иска и его основания..

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панюкова Вячеслава ФИО14 - Носенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи