Решение по делу № 8Г-22627/2023 [88-23950/2023] от 05.07.2023

      УИД 64RS0045-01-2022-010068-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23950/2023

                                                                                                  № 2-6288/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря                     2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца Жуковой О.Н. – Орешкину М.В., представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Адушкину Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), просила взыскать страховое возмещение в размере 32 986 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 39583 руб. 20 коп., начиная с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по 329 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10300 руб., почтовые расходы - 1340 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, -15450 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2377 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в досудебном порядке - 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря                         2022 года с САО «ВСК» в пользу Жуковой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 32 986 рублей, неустойка за период с 24 сентября               2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 324 688 рублей 01 копейки, а, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 329 рублей 86 копеек ежедневно, но не более суммы страхового лимита, в размере 11 095 рублей 01 копейки, почтовые расходы в размере 1 340 рублей 40 копеек, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии банка в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 08 копеек.                                      В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Адушкину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Жуковой О.Н. – Орешкину М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа                        2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего Чермашенцеву А.А., под его управлением и БМВ Х5, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Савельева В.Н.

В результате ДТП, виновником которого признан водитель Чермашенцев А.А., автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чермашенцева А.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Собственником автомобиля БМВ X5 на момент ДТП являлся Савельев В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 марта 2017 года.

23 августа 2019 года между Савельевым В.Н. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о компенсации ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5 в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2019 года.

30 августа 2019 года Столярова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 сентября 2019 года САО «ВСК» направило в адрес Столяровой Е.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, обосновав отказ необходимостью обратиться за выплатой страхового возмещения в              АО «СОГАЗ».

5 сентября 2019 года Столярова Е.А. направила претензию в               АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано в связи с необходимостью обращения в САО «ВСК».

8 октября 2019 года Столярова Е.А. повторно направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, приложив необходимые документы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с проведенным ИП Жуковым А.А. экспертным исследованием стоимость восстановительно ремонта транспортного средства БМВ Х5 без учета износа составляет 86 500 рублей.

19 ноября 2019 года Столярова Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов за производство досудебного исследования, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, которая была получена ответчиком 20 ноября 2019 года.

В ответ на претензию САО «ВСК» уведомило Столярову Е.А. о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были ею предоставлены 3 декабря 2019 года.

10 января 2020 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «ABC-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства БМВ Х5 без учета износа составляет 88 100 рублей, с учетом износа - 53 514 рублей.

21 января 2020 года ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 53 514 рублей.

3 августа 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5 в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 3 августа                    2022 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату, выплатить неустойку, возместить расходы за производство досудебного экспертного исследования, на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

24 августа 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64 216 рублей           80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 32 986 рублей.

При этом, размер подлежащего доплате страхового возмещения определен судом с учетом экспертного заключения, составленного ИП Жуковым А.А., в связи с отсутствием мотивированных возражений относительно указанного заключения у сторон, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, превысила размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по аналогичным критериям по экспертизе, проведенной ИП Жуковым А.А.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, установив несоблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, не усмотрев оснований, для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований в указанной части повлекло удовлетворение требований в части расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в размере                          1 340 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 08 копеек, которые являлись необходимыми для реализации прав истца на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В заявлении о наступлении страхового случая истец не указывала форму страхового возмещения, и не просила предоставить его именно в денежном выражении.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря                2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи