Решение по делу № 33-3907/2017 от 01.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3907

Судья Рабданова Г.Г.

поступило 1 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Жигулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Калашниковой Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Е.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" о взысканий неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в пользу Трофимовой Елены Петровны неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Трофимова Е.П. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 359 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по решению мирового судьи от 06.07.2016 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" (далее – ФГБОУ ВО ВСГУТУ) Калашникова Т.К. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что с вступлением решения мирового судьи в законную силу 12.08.2016 г. правоотношения между Трофимовой Е.П. и Университетом прекратились. Выражает несогласие с взысканным штрафом в размере 19000 руб., взысканной неустойкой, а также расходами на оплату услуг представителя. Истец не обосновала и не доказала факт причинения ей морального вреда.

Представители ФГБОУ ВО ВСГУТУ Пинигин В.А. и Шулунов Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Трофимовой Е.П. – Унагаев Е.И. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда вынесенным законно и обоснованно.

Истец Трофимова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования Трофимовой Е.П. и Мрабти А.Н. о расторжении договоров об образовании № 1395 от 17.09.2015 г. и № 1039 от 21.08.2015 г., заключенных с ответчиком ФГБОУ ВПО

«Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления», взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждой.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2016 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» без удовлетворения.

Данным решением установлено, что 21.08.2015 года между истцом Трофимовой Е.П. и ответчиком ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» был заключен договор № 1039 о предоставление образовательных услуг по направлению подготовки (специальности): магистратура 40.04.01 Юриспруденция (Магистратура) по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта и в -соответствии с утвержденными учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя. Нормативный срок обучения 2 года. Общая сумма оплаты за обучение, произведенная истцом Трофимовой Е.П., составила 35 000 рублей.¹

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.05.2016 г. Трофимова Е.П. подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Аналогичное заявление с требованием о возврате денежных средств было подано 19.05.2016 г., что подтверждается представленными заявлениями, содержащими входящий номер, и не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей были возвращены 16.11.2016г.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 03.04.2017 г. Трофимова Е.П. обратилась с претензией о перечислении на ее расчетный счет неустойки в сумме 70 000 рублей в связи с нарушением сроков возврата суммы, оплаченной при заключении договора.

Указанная претензия была получена ответчиком 03.04.2017 г., что подтверждается штампом учреждения. Ответ на претензию Трофимовой Е.П. дан не был, неустойка выплачена в добровольном порядке также не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 35000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие основания для ее взыскания, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным штрафом, взысканной неустойкой не могут быть приняты во внимание, по существу выражают лишь несогласие с выводами суда.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года об удовлетворении требований Трофимовой Е.П. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи с ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» в пользу Трофимовой Е.П. было взыскана уплаченная по договору сумма в размере 35 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, итого 40 000 рублей штраф в связи с требованиями о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал взысканию в рамках рассмотрения дела мировым судьей.

Учитывая, что названное решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано по данному основанию, а также то, что истец не обращался в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и выводом суда в части взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года в пользу истца взыскан моральный вред в размере 5000 руб., следовательно, право истца на взыскание морального вреда реализовано.

Учитывая отсутствие основания для взыскания морального вреда, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей подлежит снижению с 19000 руб. до 17500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Приняты во внимание такие обстоятельства, как категория спора и соблюдение требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, участие представителя Унагаева Е.И. в двух судебных заседаниях судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Трофимовой Елены Петровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей (на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отменить. Отказать в удовлетворении искового заявления Трофимовой Е.П. в этой части.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив штраф до 17500 руб., представительские расходы до 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А.Иванова                                  

Судьи коллегии:                                                              Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров