Решение по делу № 33-2553/2016 от 19.07.2016

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-2553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сухалинцева Алексея Игоревича к Акуленко Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе Сухалинцева Алексея Игоревича на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Сухалинцева А.И. и его представителя Федяеева В.С., поддержавших жалобу, возражения Акуленко С.И. и его представителя Дмитровской Ж.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Сухалинцев А.И. обратился в суд с иском к Акуленко С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указывал, что между сторонами 3 сентября 2015 г. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки №, по которому он приобрел автомобиль за 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что транспортное средство имело существенные недостатки тормозной системы, о чем он не был предупрежден продавцом при передаче товара, из-за которых он стал участником дорожно-транспортного происшествия, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, применив последствия передачи товара ненадлежащего качества в виде возврата его стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухалинцев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что недостаток автомобиля в виде неисправности тормозной системы, из-за которой он стал участником дорожно-транспортного происшествия, возник до передачи ему автомобиля и об этом недостатке он не был предупрежден продавцом до заключения договора купли-продажи.

Приводит довод о том, что факт отказа тормозной системы транспортного средства до столкновения с дорожным знаком подтверждается административным материалом, пояснениями потерпевшего ФИО12 и показаниями свидетелей, поскольку в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено наличие тормозного следа автомобиля и, следовательно, вывод эксперта о повреждении тормозной системы в связи с наездом на дорожный знак является безосновательным.

Считает, что судебная экспертиза на предмет определения причин выхода из строя тормозной системы спорного автомобиля была назначена и проведена с нарушением норм права, у эксперта отсутствовал необходимый опыт для ее проведения, эксперт не проводил исследование тормозной системы, сославшись на ее разгерметизированное состояние, и истец не доверяет ему, в связи с чем полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Полагает необоснованным отмену судом заочного решения, поскольку доказательств неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам Акуленко С.И. представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся, в частности автомобили.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> Сухалинцев А.И. на основании договора купли-продажи приобрел у Акуленко С.И. грузовой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № 57 рус, <дата> года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, передав денежные средства продавцу в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что после приобретения транспортного средства в тот же день Сухалинцев А.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия - управляя приобретенным автомобилем, совершил наезд на автомобиль ФИО12 Нисан ALMERA, государственный регистрационный знак № рус. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отказа тормозной системы в момент движения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что неработоспособная тормозная система является следствием недостатка, имевшегося у приобретенного им у ответчика автомобиля до передачи ему товара, и о наличие которого продавец ему не сообщил. Поскольку данный недостаток не позволяет использовать товар по назначению, является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просил расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке в возвратом стоимости приобретенного товара.

В обоснование довода о наличии неработоспособной тормозной системы до передачи товара истец ссылался на заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) от <дата>

Ответчик в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на, что после приобретения автомобиля истец использовал его и при наличии неработоспособной тормозной системы он не мог бы осуществлять движение, а указанный истцом недостаток был бы сразу же им обнаружен, в связи с чем полагал, что выход из строя тормозной системы является следствием ненадлежащей эксплуатацией истцом автомобиля – наезда им на дорожный знак, который попал под автомобиль и привел в негодное состояние тормозной системы, а не следствием недостатка товара, имевшегося до его передачи покупателю.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет наличия у спорного автомобиля неисправностей тормозной системы, характера и причин их возникновения, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) и по заключению которого от <дата> №.2 рабочая тормозная система автомобиля марки ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак № 57 рус, находится в неработоспособном и
неисправном состоянии и не может выполнять возложенные на нее функции, не отвечает предъявляемым к ней изготовителем требованиям и стандартам; неисправность заключается в разгерметизации гидравлического привода
тормозной системы с потерей давления в гидравлическом контуре и, как следствие,
отказу рабочей тормозной системы автомобиля; местом разгерметизации системы
является сопряжение штуцеров тормозных шлангов с правым передним суппортом, а именно нарушение геометрии резьбовых соединений, крепления штуцеров
тормозных шлангов.

Нарушение геометрии исследуемых и указанных резьбовых
отверстий произошло одномоментно посредством приложения силы спереди назад относительно автомобиля и одним следообразующим объектом, в результате чего болты крепления штуцеров тормозных шлангов правого переднего суппорта, а
также штуцер «прокачки» были смещены относительно своей продольной оси и
вырваны из резьбовых отверстий с нарушением последних; характер данных повреждений, а также тот факт, что сам суппорт смещен спереди назад на своих направляющих и контактировал с внутренней поверхностью вращающегося диска переднего правого колеса с учетом локализации механических повреждений автомобиля сосредоточенных в правой части кабины и переднего бампера указывают на то, что причиной их образования является наезд на препятствие, которым могла быть деформированная стойка дорожного знака 5.20.

Из заключения также усматривается, что в случае проведенного до события дорожно-транспортного происшествия некачественного ремонта, создать герметичность в гидравлическом приводе рабочей тормозной системы данного автомобиля было невозможно, так как привалочная плоскость в местах прилегания уплотнительных шайб штуцеров тормозных шлангов деформирована и, как следствие, на педали тормоза не имелось сопротивления.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ИП ФИО9 следует, что обнаруженная в спорном автомобиле неисправность и неработоспособность тормозной системы возникла не до события в виде произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, а возникла в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороной ответчика не представлено достаточно аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными и необходимости в назначении повторной экспертизы не усматривает.

Специалист ИП ФИО8 в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, не исключал возможность наличия повреждений тормозной системы у спорного автомобиля вследствие наезда на дорожный знак, также пояснив, что он не проводил ее детального исследования.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению ИП ФИО8, посчитав его недостаточно обоснованным, поскольку последний исследовал тормозную систему методом визуального осмотра, без демонтажа суппорта.

Согласно показаниям эксперта ИП ФИО9, которые суд аргументированно оценил как объективные, без демонтажа суппорта, который был им произведен при экспертном исследовании, невозможно установить объективную причину повреждения тормозной системы, в частности, отверстия в суппорте с имеющимися на них следах для установления всех обстоятельств необходимо смотреть в вертикальной плоскости. Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО9 основано на более полном, комплексном и объективном исследовании причин неисправности тормозной системы автомобиля истца, периода их возникновения.

Оценив представленные доказательства и установив, что заявленное истцом основание иска - наличие в переданном товаре существенного недостатка в виде дефекта в тормозной системе, возникшего до передачи товара покупателю - своего подтверждения не нашло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка в виде дефекта тормозной системы, явившегося причиной произошедшего 3 сентября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия, возникшего до передачи ему автомобиля ответчиком.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного следа автомобиля, на показания потерпевшего и свидетелей и, как следствие, наличие доказательств в подтверждение отказа тормозной системы до наезда на дорожный знак судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного следа спорного автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что тормозная система вышла из строя до столкновения с дорожным знаком.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся понятыми при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что они лично видели черную полосу (след) от колес грузового автомобиля «ЗИЛ» длиной 7-8 метров перед пешеходным переходом, которая прерывалась и следовала далее по тротуару, и из которой явно явствовал путь следования автомобиля, согласно которому тормозной след кончался перед тротуаром и видно было как машина выехала на обочину, зацепила дорожный знак и проследовала дальше.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии, поскольку указанные свидетели лично со сторонами не знакомы и не являются заинтересованными лицами относительно исхода дела.

Свидетель ФИО12 (потерпевший) дал суду показания общего характера, в связи с чем они не могут являться достаточно убедительным доказательством в подтверждение позиции истца.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права необоснованной отменой определением от <дата> первоначально вынесенного судом <дата> заочного решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухалинцева Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи