Решение от 16.05.2023 по делу № 7У-3564/2023 [77-2136/2023] от 17.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденных Кудайгулова А.М., Прудникова А.В., Кутлубаева М.А.,

защитника осужденного Кутлубаева М.А. – адвоката Поротикова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кудайгулова А.М., Прудникова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденных Кудайгулова А.М., Прудникова А.В., Кутлубаева М.А. (все в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Кутлубаева М.А. – адвоката Поротикова А.С., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года

Кудайгулов А.М., <данные изъяты>:

1)     14 октября 2016 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.118, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2)     20 мая 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 11 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кудайгулова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прудников А.В., <данные изъяты>:

1)     27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2)     19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)     17 мая 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июля 2020 года) к 6 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 мая 2021 года, назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 октября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Прудников А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Прудникова А.В. под стражей со 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 17 мая 2021 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кутлубаев М.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года приговор в отношении Кудайгулова А.М. и Прудникова А.В. оставлен без изменения.

Кудайгулов А.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Прудников А.В. – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Согласно приговору преступление совершено при изложенных в нем обстоятельствах 24 апреля 2021 года в г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кудайгулов А.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недопустимость как доказательств заключений экспертов по результатам экспертиз, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, утверждая, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не разъяснялись права и обязанности.Обращает внимание, что эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу (заключение № от 29 июня 2021 года) копия медицинской карты потерпевшего была представлена в неопечатанном виде.Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.Заявляет о том, чтопротокол получения образов для сравнительного исследований у Кудайгулова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Кудайгулова А.М.необоснованно положены судом в основу приговора, так как в судебном заседании они не исследовались.Указывает, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденные не были извещены, в связи с чем допросы свидетелей Г.Г.М., М.Т.Р. в этом судебном заседании проведены незаконно. Обращает внимание, что в приговоре не указан государственный обвинитель Л.А.М., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим М.Р.В. осужденный Кутлубаев М.А. дал, будучи введенным следователем в заблуждение. Указывает, что суд необоснованно не взял во внимание первоначальные показания Кутлубаева М.А. и М.Р.В., данные ими ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевшего М.Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые тот в судебном заседании не подтвердил. Обращает внимание на показания свидетеля Г.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее в следственный орган не вызывали, в связи с чем считает показания этого свидетеля, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.176 УПК РФ, поскольку изъятие в ходе этого следственного действия ножа, гантели, дезодоранта не зафиксировано фотосъемкой. Указывает, что в деле имеются протоколы изъятия гантели от ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.В. и у П.С.С., протокол изъятия ножа в деле отсутствует. Приводит доводы о неверной фиксации в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ряда обстоятельств.Выражает несогласие с квалификацией его действий как разбоя, указывая, что он имуществом потерпевшего не завладевал, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Прудников А.В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, в связи с чем считает возможным применение к нему ч.3 ст.68 УК РФ.Полагает недопустимыми доказательствами заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения. Утверждает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют отсутствие подписей экспертов в постановлениях о назначении судебных экспертиз.Обращает внимание, что эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу (заключение № от 29 июня 2021 года) копия медицинской карты потерпевшего была представлена в неопечатанном виде. Заявляет об имеющихся в деле противоречиях относительно времени получения потерпевшим повреждений.Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.Указывает, что протокол получения образов для сравнительного исследований у Кудайгулова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Кудайгулова А.М. необоснованно положены судом в основу приговора, так как в судебном заседании они не исследовались.Утверждает, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденные не были извещены, в связи с чем допросы свидетелей Г.Г.М., М.Т.Р. в этом судебном заседании проведены незаконно.Обращает внимание, что в приговоре не указан государственный обвинитель Л.А.М., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Считает необоснованным указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, так как в связи с отраженными в приговоре судимостями он наказание в виде лишения свободы не отбывал.Заявляет, что показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим М.Р.В. осужденный Кутлубаев М.А. дал, будучи введенным следователем в заблуждение, вследствие чего Кутлубаев М.А. в этих показаниях оклеветал его (Прудникова А.В.) и Кудайгулова А.М. Полагает указанные показания Кутлубаева М.А. недопустимым доказательством, так как тот не подтвердил их в суде. Утверждает, что в ходе указанной очной ставки М.Р.В. находился в сильном алкогольном опьянении, после нее был госпитализирован, однако суд отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании информации для проверки указанных обстоятельств. Заявляет о противоправном и аморальном поведении потерпевшего М.Р.В., спровоцировавшего нанесение ему ударов.Полагает, чтосуд необоснвоанно положил в основу приговора показания потерпевшего М.Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые тот в судебном заседании не подтвердил.Обращает внимание на показания свидетеля Г.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее в следственный орган не вызывали, в связи с чем считает показания этого свидетеля, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.176 УПК РФ, поскольку изъятие в ходе этого следственного действия ножа, гантели, дезодоранта не зафиксировано фотосъемкой. Указывает, что в деле имеются протоколы изъятия гантели от ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.В. и у П.С.С., протокол изъятия ножа в деле отсутствует. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Прудникова А.В. рецидива преступлений, поскольку указанные во вводной части приговора судимости Прудникова А.В. за преступления небольшой тяжкости в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений учитываться не должны. Обращает внимание, что с учетом отсутствия в действиях Прудникова А.В. рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с явкой с повинной, ссылка же на применение к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с изложенным просит внести в приговор в отношении Прудникова А.В. соответствующие изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Кудайгулова А.М., Прудникова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кудайгулова А.М., Прудникова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего М.Р.В. о том, что осужденные, зайдя в его жилище, стали требовать от него передачи им денег и телефона, при этом Прудников А.В. наносил ему удары, Кудайгулов А.М. приставил к его шее нож и сказал, что отрежет ему голову, затем Кудайгулов А.М. зажигалкой поджог струю жидкости из дезодоранта и направил ее на его (потерпевшего) ноги, причинив ожог, после чего осужденные забрали у него пылесос и продукты;

- показаниями свидетелей М.К.Г., Н.В.С., которые по приходу в квартиру потерпевшего увидели на его теле синяки, ссадины, ожоги, М.Р.В. пояснил, что его знакомый М* и еще двое мужчин его избили, нанесли ожоги, поджигая распыляемую из дезодоранта струю, требовали деньги, забрали пылесос;

- показаниями свидетеля Г.Г.М., видевшей осужденных выходящими из квартиры потерпевшего с пылесосом в руках;

- показаниями свидетеля Г.Р.А. о том, что она видела Прудникова А.В. и еще двоих мужчин у подъезда, в котором проживает потерпевший, у них при себе был пылесос;

- заключениями экспертов об обнаружении на изъятом с места происшествия баллона с дезодорантом следов пальцев рук Кудайгулова А.М.;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью М.Р.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям осужденных, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым их показания в части, несоответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам, признаны недостоверными.

Кладя в основу приговора, наряду с иными доказательствами, данные Кутлубаевым М.А. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показания в той части, в которой они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и не противоречат совокупности иных исследованных доказательств, суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об оговоре Кутлубаевым М.А. Кудайгулова А.М. и Прудникова А.В. под воздействием сотрудников полиции и обоснованно отверг эти доводы с приведением исчерпывающих мотивов такого решения.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Кудайгулова А.М. и Прудникова А.В. данными лицами, в том числе М.Р.В., не установлено.

С доводами кассационных жалоб о том, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего М.Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые тот в судебном заседании не подтвердил, согласиться нельзя. Показания М.Р.В. в ходе предварительного расследования, в основном, соответствуют тем, которые он дал в судебном заседании, после оглашения его показаний на предварительном следствии потерпевший их по большей части подтвердил, отрицая лишь совместное употребление с осужденными спиртного и высказывание оскорблений в их адрес. Вместе с тем, выводов об обратном приговор не содержит, напротив, суд привел убедительные мотивы, по которым признал недостоверными показания осужденных о нанесении ими повреждений М.Р.В. в ходе конфликта, возникшего из-за неадекватного поведения потерпевшего во время распития спиртного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о том, что потерпевший М.Р.В. в ходе проведения очной ставки с Кутлубаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения либо ином состоянии, препятствующим проведению следственного действия, затрудняющим достоверному воспроизведению им обстоятельств происшедшего, материалы дела не содержат. Сам М.Р.В. и проводившая это следственное действие свидетель С.В.О. наличие подобных обстоятельств отрицали, как следует из протокола очной ставки (<данные изъяты>), Кутулбаев М.А. и его защитник в ходе очной ставки о подобном состоянии потерпевшего не заявляли. Вместе с тем, судом установлено, что ухудшение состояния здоровья потерпевшего, повлекшее вызов ему скорой медицинской помощи и последующую госпитализацию, произошло по окончании следственного действия. Также следует отметить, что ссылок на показания М.Р.В. в ходе указанной очной ставки как на доказательство вины Кудайгулова А.М. и Прудникова А.В. приговор не содержит.

В связи с доводами кассационных жалоб о недопустимости как доказательства показаний свидетеля Г.Г.М., данных ею в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что между показаниями Г.Г.М. в ходе указанного допроса и в ходе судебного заседания существенных противоречий не имеется, свидетель в суде подтвердила достоверность оглашенных показаний и принадлежность ей подписей в протоколе допроса. При таких обстоятельствах показания свидетеля о том, что допрос проводился не в кабинете следователя, как указано в протоколе допроса, а по месту жительства Г.Г.М., о недопустимости и недостоверности ее показаний со всей очевидностью не свидетельствуют.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Изложенное в полной мере относится к заключению № от 29 июня 2021 года по результатам судебно-медицинской экспертизы о характере и степени вреда, причиненного здоровью М.Р.В., механизме образования у него повреждений. Поскольку в ходе производства по делу достоверно установлено, что исследуемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты, указание на листе 5 заключения о получении потерпевшим травм ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, не влияющей на выводы о допустимости заключения эксперта как доказательства и достоверности содержащихся в нем выводов. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что в представленной эксперту копии медицинской карты М.Р.В. содержатся недостоверные сведения, повлиявшие на выводы эксперта, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу судебных экспертиз не допущено. Доводы об ознакомлении осужденных с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, предоставлении экспертам дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключений экспертов как доказательств не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационных жалоб, к каждому заключению приобщена подписка о разъяснении соответствующему эксперту прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку в силу ч.2 ст.199 УПК РФ права и ответственность эксперту разъясняет руководитель экспертного учреждения (и то только в случаях проведения экспертизы не в государственных экспертных учреждениях), наличие соответствующих подписок экспертов в постановлениях о назначении судебных экспертиз, отбираемых при разъяснении в соответствии с ч.4 ст.199 УПК РФ следователем прав и ответственности эксперту при проведении экспертизы вне экспертного учреждения, в данном случае не требовалось.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен в строгом соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, протокол этого следственного действия соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, в приложенной к протоколу осмотра фототаблице зафиксированы изъятые в ходе осмотра нож и металлический баллон с дезодорантом (<данные изъяты>), сведения об изъятии данных предметов занесены в протокол осмотра (т.1, л.д.62). Поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на использование осужденными гантели при совершении преступления, доводы кассационных жалоб о противоречивых сведениях относительно обстоятельств изъятия гантели на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

Так как протокол получения образов для сравнительного исследований (отпечатков пальцев рук) Кудайгулова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справка № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), письмо Кудайгулова А.М. (<данные изъяты>) были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему ст.389.13 УПК РФ полномочиями (<данные изъяты>), оснований для исключения ссылок на эти доказательства из приговора по мотивам их неисследования судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

В связи с доводами кассационных жалоб о том, что осужденные не были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в жалобах указано ДД.ММ.ГГГГ, однако на этот день судебное заседание не назначалось и не откладывалось), в связи с чем допросы свидетелей Г.Г.М., М.Т.Р. в этом судебном заседании проведены незаконно, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в присутствии Кудайгулова А.М. и Прудникова А.В. было объявлено о вынесении постановления о принудительном приводе свидетелей Г.Г.М. и М.Т.Р. и об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в связи с недоставлением осужденных, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кудайгулов А.М. и Прудников А.В. о своей неготовности к судебному заседанию и допросу указанных свидетелей не заявляли. Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ очевидно несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кудайгулова А.М. о неверной фиксации в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ряда обстоятельств, допущенные при изготовлении протокола технические опечатки к искажению сведений о ходе судебного заседания не привели, замечания на протокол относительно явки потерпевшего судом удовлетворены.

Доводы кассационных жалоб о неуказании во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя Л.А.М., участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений со всей очевидностью не свидетельствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Кудайгулова А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а осужденного Прудникова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и в части наличия у осужденных корыстной цели. Оснований для иной квалификации содеянного Кудайгуловым А.М. и Прудниковым А.В., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Кудайгулову А.М. и Прудникову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Кудайгулова А.М. обстоятельств учтены явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, участие в боевых действиях, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Смягчающими наказания Прудникова А.В. обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его родственников.

Иных смягчающих наказание Кудайгулова А.М. и Прудникова А.В. обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы Прудникова А.В., противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения осужденными в отношении него разбоя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающим наказание Кудайгулова А.М. обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Кудайгулову А.М. и Прудникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения к Кудайгулову А.М. ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кудайгулову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ (Прудникову А.В., исходя из приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при назначении наказания Прудникову А.В., которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные решения в отношении Прудникова А.В. подлежат изменению в связи со следующим.

Отягчающим наказание Прудникова А.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный. Однако мотивов такого решения в приговоре не приведено.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал на наличие у Прудникова А.В. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести и от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, которым ему назначено лишение свободы условно.

Однако в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждения по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Указанная во вводной части приговора судимость Прудникова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела место после совершения им разбоя в отношении М.Р.В., и в силу ч.1 ст.18 УК РФ при признании рецидива также учитываться не может.

Таким образом, исходя из судимостей, учтенных судом при вынесении обжалуемого приговора, рецидив в действиях Прудникова А.В. отсутствует, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на наличие в его действиях рецидива преступления, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Соответственно, срок лишения свободы Прудникову А.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежит соразмерному снижению.

Однако с доводами кассационного представления о наличии оснований для назначения Прудникову А.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с явкой с повинной согласиться нельзя, сведений о том, что Прудников А.В. явился с повинной, материалы дела не содержат, каких-либо предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание Прудникова А.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Верно отменив Прудникову А.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2020 года, при назначении ему окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, однако указанная в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» последовательность применения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, подлежащая учету в случае, если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, судом была нарушена, чем ухудшено положение Прудникова А.В.

Таким образом, окончательное наказание Прудникову А.В. подлежит назначению, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, затрагивающие интересы Кудайгулова А.М. и Прудникова А.В., с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░