Решение по делу № 2-2051/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО14,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО2 по доверенностям ФИО15 и ФИО16, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Войсковой части 3723 Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, заинтересованному лицу Управлению Росреестра по РД, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования Войсковой части 3723 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 с 1998 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:1621, общей площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, МКР-3,23-линия, участок № и признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000015:3265, общей площадью 92,8 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, МКР-3, 23-линия, участок №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, заинтересованному лицу Управлению Росреестра по РД, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования Войсковой части 3723 о признании права собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 600,00 кв.м по адресу: <адрес>, МКР-3, 23-я линия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и признании права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, МКР-3, 23-я линия, участок 12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением № администрации поселка <адрес> истцу под ведение индивидуального строительства был выделен земельный участок № площадью 600,00 кв.м.в по адресу: <адрес>, МКР-3, 23 -я линия. В 1998 года в виду отсутствия возможности освоения указанный земельный участок по сделке купли-продажи был продан ответчице ФИО3.

В 2001 году истец поступил на военную службу по контракту и был направлен для прохождения службы в войсковую часть 3723, дислоцированную по адресу: Республика КБР, <адрес>. В связи с необходимостью переезда к новому месту службы, истец и члены его семьи снялись с регистрационного учета в РД и выехали по адресу дислокации войсковой части №.

В 2004 году к истцу обратилась покупатель ФИО3 с просьбой оформить на нее доверенность, в рамках которой предоставить ей полномочия по оформлению приобретенного указанного земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, для представления его интересов в компетентных органах, связанных с оформление указанного выше земельного участка в собственность ФИО3

Выдав указанную доверенность, истец полагал, что ФИО3 произвела все необходимые действия, связанные с оформлением земельного участка в свою собственность. При этом, ФИО3 неоднократно подчеркивала необходимость переоформления земельного участка, указывая на то, что данный участок фактически перешел в ее собственность на основании сделки купли-продажи.

В 2010 году ФИО3 повторно обратилась к истцу с просьбой предоставить доверенность на свою дочь ФИО4. При этом ФИО3 пояснила, что ранее приобретённый ей земельный участок в собственность не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО4, в которой указанное лицо было уполномочено перевести земельный участок № по адресу: <адрес>, МКР-3, 23 -линия, в собственность, а также ввести в эксплуатацию постройки, расположенные на указанном земельном участке.

На основании вышеуказанной доверенности и в рамках предоставленных полномочий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала от имени истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-3, 23 -я линия, общей площадью 600 кв. метров.

На основании представленных документов на имя истца было зарегистрировано право собственности на выше названный земельный участок.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на его имя было зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый №).

Он проходил военную службу в структуре МВД России, проживал совместно с семьей по месту дислокации войсковой части: Республика КБР, <адрес>.

Бремя ответственности за использование указанного земельного участка (уплата налогов, содержание участка и др.) не нес.

Личные средства или иные заемные средства для разработки участка и строительства жилого дома не использовал, строительство жилого дома на земельном участке вели его фактические владельцы ФИО3 и ФИО4 и члены их семей. Во все договорные отношения, связанные с эксплуатацией земельного участка, строительства жилого дома вступали указанные выше граждане самостоятельно, без его участия (том №, л.д. 10-13).

Определением суда от 21.08.2017г. по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 3723 Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации (том №, л.д. 24-25, 27-28).

В судебном заседании истец ФИО2, его представители по доверенностям ФИО15 и ФИО16 иск поддержали и просили суд удовлетворить его, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили в суд заявление, в котором исковые требования признали. При этом подтвердили, что обстоятельства, изложенные в иске, соответствуют действительности. На самом деле земельный участок был куплен ими у истца в 1998 году и принадлежал им. ФИО3 в 1998 году при посредничестве ФИО5 (Дадай) и ФИО6, купила данный земельный участок у ФИО2 за 5000 рублей, и в период с 1998 года по 2002 год, она на собственные средства построила жилой дом на данном земельном участке и доверенность получена, чтобы оформить на себя данный земельный участок и жилой дом, в 2010 году ФИО3 получила повторную доверенность на свою дочь ФИО7, так как она решила подарить данный участок и жилой дом дочери и оформить на свою дочь.

19.10.2011г. ФИО4 по доверенности от имени ФИО2 продала данный земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО17 ранее в судебном заседании иск признал полностью. Он просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Войсковой части 3723 Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая следующими доводами. В 1998 году истец продал земельный участок, в 2004 году он оформил первую доверенность, с 2010 повторно оформил доверенность, это свидетельствуют о том что на момент 2010 года купля - продажа ФИО23 не была реализована, и истец оставался владельцем земельного участка. Однако в 2010 году он опять выдает доверенность. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец знал, что он является владельцем земельного участка, однако обратился в суд в 2017 <адрес> противоречия: из пояснения истца следует, что доверенность была выдана для регистрации права собственности на ФИО19, что и было сделано, а в настоящее время он оспаривает действия ФИО23 по регистрации права собственности на имя Шамсудинова. Право собственности возникает и прекращается только с момента государственной регистрации. В 2011 году Шамсудинов являлся владельцем данного земельного участка и жилого дома, не понятен предмет спора. Воинская часть его права не нарушает.

Будучи допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 1988 году встретил ФИО3, которая спросила: есть ли там на продаже земельные участки, так как хочет купить. Он сказал что есть, но надо спросить, пообещал что спросит узнает после чего приехал в <адрес> и начал спрашивать и потом встретил ФИО6, спросил у него знает ли он, кто продает земельный участок. На что он ответил, что знает, и он пригласил ФИО10. Он показал, где находится земельный участок, Он позвонил и сообщил ФИО3, что есть на продажу участок, она приехала они все состыковались, пошли на этот участок и показали там участок площадью 06 соток, ей понравился, она приобрела этот участок. В 2004г. она нашла его и сказала, что проблемы с оформлением дома, на что он сказал, что может найти истца, он приехал дал ей доверенность, в 2010 г. она опять приехала и сказала, что у нее просрочилась доверенность.

Свидетель ФИО9, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что ФИО11 А.Р. сказал что, ФИО3 нужен участок в <адрес>, они встретились и показали участок. ФИО3 участок истца понравился, сделка состоялась между истцом и ответчицей. Купила ФИО3 земельный участок за 5000 рублей, такие цены были тогда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО17 и представитель заинтересованного лица Управлению Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на не­движимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок и возве­денный на нем жилой дом были зарегистрированы за ФИО19 в 2011 году (том 1, л.д.16).

Как усматривается из справки <адрес> от 09.06.2016г. за №, ФИО2 состоит в списках, получивших земельный участок под строительство индивидуального жилья за СП. № от 22.04.1994г. и зарегистрирован по адресу: 3-й МКР, 23-я линия, № (л.д. 17).

Согласно выписки из реестра за 2004г., книга №, ФИО2 уполномочил ФИО3 на введение в эксплуатацию земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, МКР- 3, линия 23-я, участок 12 с правом продажи земельного участка и жилого дома (том 1, л.д. 18-19).

Как следует из акта от 03.08.2017г., ФИО2 в 1998 году продал, а покупатель ФИО3 купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР 3, 23 линия, №. В дальнейшем покупатель ФИО3 построила на собственные средства жилой дом на данном земельном участке. С момента продажи, т.е. с 1998 года собственником земельного участка, а позже построенного жилого дома на данном участке является покупатель ФИО3 (том 1, л.д. 20).

Как установлено судом и подтверждается выпиской Филиала БТИ <адрес> от 16.08.2011г. за № из единого реестра объектов капитального строительства, ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, 3 МКР, 23 линия, <адрес> (том 1, л.д. 51-53).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011г., ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, 3 МКР, 23 линия, участок № (том 1, л.д. 56).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО19 ФИО4 произвела отчуждение указанного жилого дома ФИО20 (том 1, л.д.72-74).

Из материалов дела также следует, что за ФИО2 проживающим по адресу: <адрес>, 3 МКР, 23 линия, <адрес> задолженности по электрической энергии, холодной воде, водоотведению и ТБО по состоянию на 01.03.2011г. отсутствует (том 1, л.д. 75-76).

Также судом установлено и подтверждается справкой управления по налогам № от 23.03.2011г., ФИО2 задолженности по налогам не имеется (том 1, л.д. 77).

Как усматривается из справки Администрации <адрес> №, с апреля 2011г. по адресу: <адрес>, МКР 3, 23 линия, <адрес>, никто не проживает (том 1, л.д. 80).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, ФИО20 продала ФИО22 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, МКР 3, 23 линия, <адрес> (том 1, л.д. 173-176).

Из постановления Администрации <адрес> № следует, что ФИО2 переоформлен в собственность земельный участок № площадью 600 кв.м. под ИЖС в <адрес>, МКР 3, 23 линия (том 1, л.д. 207).

Как следует из акта обследования земельного участка № от 26.02.2011г., ФИО2 занимает земельный участок №, 23 линия в МКР 3 (том 1, л.д. 210).

Согласно справке от 15.03.2011г. №, ФИО2 решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Г-сп. № по адресу: 3 МНР линия 23 участок № выделен земельный участок площадью 0,06га под номером генерального плана 1919 на строительство индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 211).

В силу правил ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из незаконного владения ( в том числе, если право собственности на один и тотже объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. кассационная жалоба командира Войсковой части 3723 Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации удовлетворена. Решение Кировского районного суда от 20.09.2017г. отменено, обосновывая следующими доводами.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявленный истцом способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества, либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Между тем, в исковом заявлении ФИО19 указано, что с 1998 года он не владеет земельным участком с кадастровым номером 05:40:000035:1621 площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес>, МКР-3, 23-я линия, участок №, поскольку продал его ФИО3 Из искового заявления также следует, что расположенным на этом участке домом с кадастровым номером 05:40:000015:3265 истец не владел, дом возведен ФИО21 (том №, л.д. 10-13).

Из материалов дела также усматривается, что с 15.11.2011г. титульным собственником спорного жилого дома являлась Аршаева АП.И. (том №, л.д. 72-74), с ноября 2014 г. - ФИО22 (том №, л.д. 173-174).

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО19, своим обращением в суд с иском он преследует не цель защиты права собственности либо вещного права на спорные объекты недвижимости, а прекращение своего права на них с 1998 г. со ссылкой на то, что произвел отчуждение своего земельного участка без надлежащего оформления документов.

Между тем, в силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таких требований по делу не заявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права (том 1, л.д. 120-129).

Принимая во внимание выше изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600,00 ░░.░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░-3, 23-░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.08.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13