Решение по делу № 33-7253/2023 от 10.08.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар

УИД: 11RS0001-01-2022-015686-48 Дело № 2-736/2023 (№33-7253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года по иску Земляковой Наталии Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя истца Павлова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землякова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 97 849 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белякова Г.Г., управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>. Землякова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако в нарушение требований Закона об ОСАГО ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», Строчек В.И., Беляков Г.Г., ООО «Агат-Коми».

Впоследствии истцом требования иска увеличены, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 102 621,69 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Определением суда от 16 марта 2023 г. оставлены без рассмотрения требования Земляковой Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято решение (с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июня 2023 г.), которым с АО «СОГАЗ» в пользу Земляковой Н.А. взысканы страховая выплата в размере 102 621,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 810,84 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 369 руб.

С решением суда не согласился представитель АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем денежной выплаты. Приведены доводы не согласия с выводами экспертных заключений.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Установлено, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Белякова Г.Г., и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Земляковой Н.А. (она же собственник).

Столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Белякова Г.Г.

Гражданская ответственность Белякова Г.Г. на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> Землякова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Агат-Коми» в связи с нахождением автомобиля на гарантии – л.д....

В тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «Агат-Коми», однако <Дата обезличена> ООО «Агат-Коми» направило страховщику уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в 30-дневный срок – ...

Согласно экспертному заключению ... проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 879,80 руб., с учетом износа – 94 900 руб.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб., а 25.04.2022 произвело выплату величины УТС в размере 17 594 руб.

<Дата обезличена> истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы.

К претензии приложено экспертное заключение ...», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 192 749 руб.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал Земляковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Земляковой Н.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 101 700 руб., с учетом износа – 93 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 614 400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Земляковой Н.А. отказано.

При этом финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, соответственно, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа, т.е. в сумме 101 700 руб., что находится в допустимой погрешности с выплаченным страховым возмещением – 94 900 руб. (погрешность составила 7%) – ...

Суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что неисполнение обязанностей по ремонту влечет для ответчика наступление ответственности в виде компенсации убытков в полном размере исходя из рыночной стоимости ремонта, установленной по калькуляции ООО «Агат-Коми» как официального дилера «Тойота» в городе Сыктывкаре.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований по делу не имеется.

Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку автомобиль истца приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на дату ДТП находился на гарантии, суд принял решение на основе представленной дефектовочной ведомости ООО «Агат-Коми» от <Дата обезличена>, составленной по факту ДТП, и взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 621,69 (197 521,69 – 93 900) руб.

Позиции ремонта, отраженные в дефектовочной ведомости, соотносятся с актом осмотра автомобиля страховщика и его оценкой, но при этом отражают действительную рыночную стоимость деталей и работ на станции дилера.

Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. поскольку судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости ремонта не проводилось, а представленная истцом дефектовочная ведомость отвечает признакам допустимости доказательств и не опровергнута ответчиком. В суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами оценочных экспертиз, которые не были приняты судом в основу решения, отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи