Решение по делу № 2-3729/2020 от 22.09.2020

    Дело № 2-3729/2020

    Поступило в суд 22.09.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2020

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                          Гайворонской О.В.,

    При секретаре                                                   Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцовой Е. А. к Шевелеву И. А., Шевелеву А. И. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сырцова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Ш. И.А., Ш. А.И. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ш. И.А., принадлежащего Ш. А.И., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО 1, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате допущенных Ш. И.А. нарушений ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 100 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, на контакт не выходят. В административном материале по факту ДТП нет документа, подтверждающего правомерность владения транспортным средством виновником ДТП Ш. И. А., при этом нет документов, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания владельца Ш. А.И. в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, есть основания полагать, что имеется вина владельца автомобиля <данные изъяты> Шевелева А.И. в передаче автомобиля виновнику ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ш. И.А., Ш. А.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по направлению копии иска ответчикам, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сырцова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Ш. А.И., Ш. И.А. в судебное заседание не явились судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает ихо неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ш. И.А., принадлежащего Ш. А.И., и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего Сырцовой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ш. И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выполнил требования ПДД, Уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ш. И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с отсутствием в действиях ФИО 1 события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ш. И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, владелец которого не исполнил обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ш. И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ш. А.И. При этом вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО 1 судом не установлено.

Транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Сырцовой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали - 123100 руб., с учетом износа 53200 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена солидарно на Ш. И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП и Ш. А.И. - собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поскольку за управлением транспортного средства в момент ДТП он не находился, при этом не представил доказательств, что лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП – включено в число лиц, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО, а также что Ш. И.А. незаконно завладел транспортным средством Ш. А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № составленного <данные изъяты>, поскольку ответчики в судебном заседании факт причинения ущерба не оспаривали, на назначении судебной экспертизы не настаивали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинного истцу, подлежащего возмещению в судебном порядке, составляет 123100 руб., которые подлежат взысканию с солидарно с ответчика Ш. И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП и Ш. А.И. - собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, водитель которого причинил вред имуществу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н № истцом оплачено <данные изъяты> 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с Ш. И.А,, Ш. А.И. в пользу Сырцовой Е.А. расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сырцовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевелева И. А., Шевелева А. И. в пользу Сырцовой Е. А. в счет возмещения ущерба 123100 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3662 руб., а всего 131 762 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2020 года.

По состоянию на "       " ____________ 2020 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного решения от 16.11.2020 находится в материалах дела № 2-3729/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004511-50)

Судья