Решение по делу № 2-3194/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3194/2020

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020г.                 г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2020 по иску Гладченко С.Ю. к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль марка, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.

О данном факте истец сообщил в Отдела полиции №3 ГУ МВД по г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями провести экспертизу, а также произвести выплату материального ущерба.

Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону», в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Филиппюк Я.Р.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 63 226 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 9 173 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 63 226 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 55 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яненко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Лобынцева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль марка, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.

О данном факте истец сообщил в Отдела полиции №3 ГУ МВД по г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями провести экспертизу, а также произвести выплату материального ущерба.

Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства <адрес>», в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Филиппюк Я.Р.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 63 226 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 9 173 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений, полученных в результате падения дерева и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля марка описанные в исследовательской части в основном не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ то есть в результате падения веток дерева по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта марка на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 600 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно уставу МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.2 «Устава» МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» производит: создание, содержание и охрану зеленых насаждений; создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Согласно п. 2.5.1 «Устава», определены основные виды деятельности МКУ: участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведению единой технической, экономической политики в сфере благоустройства, включая озеленение; участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам обращения с отходами потребления, благоустройства, озеленения; участие в выполнении городских программ по благоустройству, включая озеленение; определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат на выполнение работ по благоустройству, озеленению; участие в формирование проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования на выполнение работ по текущему содержанию, созданию, реконструкции, ремонту объектов благоустройства и озеленения; осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насажданиям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследование зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования; уход за зелеными насаждениями; ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону».

При этом в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Событие в виде падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть по адресу – <адрес>

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. №239 на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. №870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 1675.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано, установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 55 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ТС составляет 9 173 руб.

Поскольку указанное доказательство ответчиком не оспорено, суд полагает возможным положить его в основу своих выводов и взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости ТС в заявленном истцом размере 9 173 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истцом Гладченко С.Ю. представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступившим из организация ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладченко С.Ю. к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Гладченко С.Ю. материальный ущерб в размере 55 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в пользу организация расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2020 г.