Решение по делу № 33-5619/2020 от 05.03.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-5619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2020

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Бельтюковой Марины Александровны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 об оставлении без движения иска Бельтюковой Марины Александровны к Терентьевой Ольге Рафаильевне и Гаппоевой Зарете Магометовне о взыскании денежных средств,

установил:

Бельтюкова М.А. (заявитель, истец) обратилась в суд с иском к Терентьевой О.Р. и Гаппоевой З.М. (ответчики) о взыскании с ответчиков 810000 руб. В обоснование иска указано, что заявителю на праве собственности принадлежал автомобиль, который выбыл из его владения посредством ряда сделок с участием ответчиков.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 иск оставлен без движения с указанием на то, что заявителем не конкретизированы требования, а именно: не указано, в каком порядке заявитель хочет взыскать денежные средства с ответчиков, какие требования заявлены к каждому из ответчиков.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе просил его отменить. В обоснование указал, что формулировка исковых требований является субъективным правом заявителя как истца. При проверке исковых требований с позиции соответствия их формулировок чему-либо судья решал не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению содержания исковых требований.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений поименованных в иске лиц к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В частности, в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В рассматриваемом случае судья первой инстанции, ссылаясь на процитированные нормативные положения в качестве основания оставления иска без движения, указал, по сути, на необходимость уточнения заявителем исковых требований. Оспариваемая подателем частной жалобы позиция судьи первой инстанции представляется ошибочной.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Испрошенные судьей первой инстанции у заявителя на стадии принятия иска к производству суда уточнения предмета и правового основания исковых требований составляют предусмотренные ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи другой стадии судопроизводства – стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует после возбуждения гражданского дела (до принятия иска к производству суда). Тогда, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится также после возбуждения гражданского дела.

Совершение подобных действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела недопустимо, поскольку такие действия противоречат ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и актуальна по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без движения совершено судьей первой инстанции в нарушение норм процессуального права, следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья: Е.М. Хазиева