Решение по делу № 33-799/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой Т.Г.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

с участием прокурора                          Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу 2-253/2019 по иску администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к Киселевой М.Г., Киселеву А.М., Киселеву Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Администрации- Швец А.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения Киселева Я.А., Киселевой М.Г., Киселева А.М., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28.03.2019 администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Киселевой М.Г., Киселеву А.М., Киселеву Я.А., в котором просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что Киселева М.Г., Киселев А.М., Киселев Я.А. были вселены в жилое помещение площадью 43,5м2 на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 02.11.1992, выданного филиалом завода ПТО им.Кирова, временно на 1 год. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. 11.12.2018 отделом муниципального контроля администрации была проведена проверка на предмет технического состояния жилого помещения. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает. На двери квартиры весит навесной замок, ключи от которого около 5 лет хранятся в управляющей организации. Никто из ответчиков за ключами от квартиры не обращался. По сведениям соседей в спорном жилом помещении никто не проживает более 26 лет. В отношении одного из ответчиков – Киселева Я.А. имеется информация, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17.10.2019 Киселев А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с Киселева А.М. в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. В удовлетворении требований к Киселевой М.Г., Киселеву Я.А.- отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Киселевой М.Г. и Киселева Я.А., принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что ответчик Киселев Я.А. не предоставил суду доказательства, подтверждающие вынужденный характер выезда из спорного помещения. Полагает, что снятие с регистрационного учета Киселевой М.Г. в отсутствие её личного волеизъявления по существу заявленных в отношении неё требований, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения, в связи с чем суд должен был удовлетворить требования истца в части признания Киселевой М.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что 02 ноября1992 г. Киселеву А.И. на семью из 4 человек (сам, жена – Киселева М.Г.,сын – Киселев Я.А., сын Царих А.М. на основании ордера №163 филиала завода ПТО им Кирова предоставлено жилое помещение – <адрес> временно на 1 год.

В настоящее время в указанном жилом помещении, по данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сведениям управляющей организации, зарегистрированы ответчики: Киселева М.Г. постоянно с 17 ноября 1992 года (временно с 29 августа 1989 года по 16 ноября 1992 года), Киселев (Царих) А.М. постоянно с 17 ноября 1992 года по настоящее время (перемена фамилии с 2 июня 1998 года), (временно с 29 августа 1989 года по 16 ноября 1992 года),Киселев Я.А. постоянно с 17 ноября 1992 года по настоящее время (временно с 29 августа 1989 года по 16 ноября 1992 года).

Согласно информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Киселева М.Г. 18 июня 2019 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием в <адрес>

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании областного закона Ленинградской области от 29.12.2006 №198-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области», действующего с 26.02.2007.

Согласно данным отдела муниципального контроля администрации МО от 11 декабря 2018 года в жилом помещении входная дверь в квартиру деревянная, в надлежащем виде, однако имеет признаки загрязнения в виде желтых подтеков, дверь имеет запорное устройство виден навесного замка, отключена электроэнергия, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения (признаки загрязнения в виде пыли, паутины), не проводится текущий ремонт (потрескивание и осыпание красочного покрытия). Имеются предметы быта (мебель, посуда) также покрытые слоем пыли. В ванной комнате частично отсутствует сантехническое оборудование.

Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 43378,75 руб.

Судом установлено из сведений отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, что Киселев А.М., 1981 г.р. выбыл 21 ноября 1994 года из 8«в» класса Лодейнопольской средней школы №3 в школу №68. Прибыл в 8«в» класс средней школы №68 Октябрьской железнодорожной станции Лодейное Поле и окончил школу в 1998 году. В период с февраля 2014 года по июль 2017 года Киселев А.М. осуществлял трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга.

Ответчик Киселев Я.А., 1987 г.р., обучался в Лодейнопольской средней школе №68, 25 октября 1999 года выбыл из 7«в» класса школы №68. Со 2 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года (включительно) находился под стражей. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2011 года осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года Киселев Я.А. освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 1 марта 2011 года условно-досрочно на срок 4 года 5 месяцев 1 день. Убыл из мест лишения свободы 12 февраля 2019 года.

В период с 1992 года по настоящее время ответчики за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» не обращались (Том 2 л.д.140).

Киселева М.Г., Киселев А.М., Киселев Я.А. в собственности недвижимого имущества не имеют, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из показаний свидетелей Николаевой М.В., Сурковой А.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что по адресу спорного жилого помещения: <адрес> длительное время, примерно с 1990 годов никто не проживает. Ответчика Киселева Я.А. в несовершеннолетнем возрасте родители увезли на новое место жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.61,69,70, 71, 83 ЖК РФ и оценив собранные доказательства пришел к выводу, что Киселев А.М. добровольно отказался от пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма, около 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей Киселева А.М., свидетельствующих о пользовании им жилым помещением не имеет, в связи с чем пришел к выводу об одностороннем порядке расторжения договора социального найма в виду выезда ответчика в другое место жительства. В то же время, Киселев Я.А.,1987 г.р., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением, которое их родители определили в качестве места жительства, В период с со 2 июля 2009 года по 12 февраля 2019 года ответчик Киселев Я.А. отбывал наказание в местах лишения своды, в связи с чем его непроживание по адресу регистрации носило временный характер, не являлось добровольным и не свидетельствовало об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В отношении Киселевой М.Г.суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела она добровольно снялась с регистрационного учета, то спор между сторонами отсутствует, права истца не нарушаются.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Из материалов дела видно и подтверждается собранными доказательствам, что Киселева М.Г. фактически в квартире не проживает, вещей не содержит, обязанности, связанные с пользованием, содержанием имущества, не исполняет, 18.06.2019 ответчик Киселева М.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, убыла <адрес> где встала на регистрационный учет.

Оценивая названные обстоятельства в совокупности, следует прийти к выводу, что Киселева М.Г. в квартире не проживает, обязанности нанимателя не несет, в одностороннем порядке добровольно отказалась от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, выехала на другое место жительства, где зарегистрировалась, то есть утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Тот факт, что Киселева М.Г. не представляет суду доказательств постоянного места жительства по другому адресу, не свидетельствует об отказе в иске, так как граждане действуют своей волей и в своих интересах, в том числе выбирая место жительства.

Учитывая, что сам по себе регистрационный учет или снятие с него не подтверждает право пользования жилым помещением или прекращение права пользования, то истец был вправе требовать признания Киселевой М.Г. утратившей право пользования жилым помещением и вывод суда о том, что права истца после снятия Киселевой М.Г. с регистрационного учета в спорной квартире не нарушены, является неверным.

В названной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями подателя жалобы о том, что Киселев Я.А. утратил право пользования жилым помещением.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как правильно пришел к выводу суд, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена, а не имеют возможности самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик Киселев Я.А. выехал из спорного жилого помещения в 1999 году в связи с переездом родителей на новое место жительства, на момент выезда Киселеву Я.А. было 12 лет, то суд обоснованно указал на отсутствие возможности реализации права пользования жилым помещением Киселевым Я.А. При этом в период с со 2 июля 2009 года по 12 февраля 2019 года ответчик отбывал наказание в местах лишения своды, в связи с чем его непроживание по адресу регистрации не могло носить добровольный характер и свидетельствовать об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что другого жилого помещения в собственности Киселев Я.А. не имеет, сведений о том, что Киселев Я.А. где-либо приобрел право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат, обратился за ключами от спорной квартиры, его непроживание на спорной жилой площади обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания в занимаемом жилом помещении, предпринимаются необходимые меры, в силу финансовых возможностей, для приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние, и в отсутствии доказательств отказа Киселева Я.А. от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о временном характере отсутствия ответчика в жилом помещении и отказе в удовлетворении требования о признании Киселева Я.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что семья Киселевых выехала добровольно, забрав вещи, что следует из показаний свидетелей, не служат основанием к иным выводам, поскольку на момент выезда Киселев Я.А. был несовершеннолетним и не имел возможности реализовывать свои права. Ни на 1999 г., ни позднее семья Киселевых прав на иное жилое помещение не приобрела и фактически каждый член семьи самостоятельно проживал, утраивая свои жилищные права.

Тот факт, что имеется задолженность по оплате спорной квартиры, не является основанием к признанию Киселева Я.А. утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что сведений об обращении за взысканием задолженности истец не представлял.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлена справка №21 от 03.03.2020 о том, что задолженности за жилищные услуги на дату ее выдачи не имеется. Выдача справки Киселеву А.М., а не Киселеву Я.А. сути не меняет, заложенность погашена.

Отсутствие административного надзора на территории Лодейнопольского района не свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора социального найма. Напротив, Киселев Я.А. получил ключи от квартиры, принимает меры по восстановлению жилого помещения и приведению его в пригодное состояние. Сведений о том, что Киселев Я.А. вступил в брак, по адресу г<адрес> приобрел право пользования названным жилым помещением, материалы дела не содержат, а сама по себе связь с девушкой не свидетельствует о приобретении права пользования другим жилым помещением.

На 2013 год, с которого ООО «Жилкомсервис» управляет многоквартирным домом, Киселев Я.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы о том, что никто из членов семьи за ключами не обращался отклоняются. В 2019 г., освободившись, Киселев Я.А. получил ключи от квартиры, намерен осуществлять права пользования нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения.

    Отсутствие обращений Киселева Я.А. за медицинской помощью также не свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением, поскольку такие обращения носят добровольный характер, сведений о наличии у Киселева Я.А. заболеваний истец не представил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчики решение суда не обжаловали, в связи с чем проверка в апелляционном порядке постановления суда проводилась в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании Киселевой М.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить с принятием нового решения.

Признать Киселеву М.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: