Решение по делу № 33-3146/2021 от 03.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3146\2021

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.          УИН: 91RS0014-01-2020-001904-57

20 апреля 2021 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Оголь В.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Владимировича к Койновой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Койновой Елены Александровны к Рыжкову Владимиру Владимировичу о признании расписки безденежной, договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Рыжкова Владимира Владимировича – Качневой Вере Степановне на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

установила:

26.02.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1720 рублей.

Требования мотивировал тем, что с июля 2011 года по июнь 2018 год он состоял с ответчицей в фактических супружеских отношениях, они вели общее хозяйство, а также приобретали объекты недвижимости.

21.12.2017 года ответчица получила от него денежные средства в сумме 1800000 рублей на покупку квартиры в городе Ялта.

05.06.2019 года он уведомил ее о необходимости возврата суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, однако денежные средства ему возвращены не были.

Койновой Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании расписки от 21.12.2017 года о получении ею от Рыжкова В.В. денежных средств в размере 1800000 рублей безденежной, а договора займа незаключенным.

Требования обосновывает тем, что расписка не содержит условий о возврате денежных средств, в связи с чем, не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа.

Денежные средства по расписке ей фактически не передавались, а расписка была ею написана под давлением ответчика. Указанная в ней сумма денежных средств – это весь доход Рыжкова В.В. за период их совместного проживания, который он вложил в совместный бюджет. Данные средства не предназначались на приобретение какой-либо недвижимости, а были ими совместно израсходованы на обеспечение общих нужд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Рыжкова В.В. и Койновой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рыжкова В.В.- Качнева В.С. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рыжкова В.В. в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела. Рыжков В.В., согласно предоставленных данных из налоговой инспекции имел возможность предоставить Койновой Е.А. денежные средства в размере 1800 000 рублей, денежные средства были переданы и не возвращены.

Койновой Е.А. предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Рыжков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что за период совместного проживания он постоянно работал и имел стабильный доход, также произвел отчуждение земельного участка, денежные средства он передал ответчику на покупку квартиры, однако она его обманула и деньги не вернула. Ответчик приобрела в собственность несколько объектов недвижимого имущества за период их совместного проживания, однако ему отказано в признании права собственности.

Ответчик Койнова Е.А. против доводов жалобы возражала, пояснила, что написала расписку под психологическим давлением со стороны ответчика, деньги не передавались, все, что зарабатывал ответчик тратил на нужды семьи.

Заслушав стороны, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.В., исходил из того, что согласно расписке ответчик Койнова Е.А. должна была приобрести квартиру в г. Ялте, что ответчик и исполнила, доказательств того, что на ответчике лежит обязанность возвратить данные денежные средства материалы дела не содержат. Во встречном иске было отказано на основании того, что исковые требования сводятся к возражениям на первичный иск, поскольку отказано в удовлетворении первичного иска, то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела стороны состояли в фактических супружеских отношениях, без регистрации брака, с июля 2011 года по июнь 2018 год.

21.12.2017 года Койновой Е.А. была выдана расписка, согласно которой она взяла у Рыжкова В.В. 1800000 рублей на покупку квартиры в городе <адрес> (л.д.26 т.1).

05.06.2019 года Рыжковым В.В. было направлено в адрес Койновой Е.А. уведомление о возврате суммы займа в размере 1800000 рублей, полученного по расписке от 21.12.2017 года в течение тридцати дней со дня получения данного уведомления.

Квартира в городе Ялте приобретена Койновой Е.А. в собственность.

Рыжков В.В. обращался в суд с иском к Койновой Е.А., в котором просил признать имущество, приобретенное в период совместного проживания с ответчицей, общей долевой собственностью и признании за ним права собственности на объекты недвижимости, в том числе на 78,26% жилого помещения, в г. Ялте, поскольку имущество приобреталось на общие денежные средства.

Решением Калининского районного суда гор. Тюмени от 11.03.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что между сторонами имели место договорные отношения, а именно ответчик исполнила обязательства и приобрела квартиру в г. Ялте, при этом, кто является собственником данной недвижимости, значения не имеет.

Ответчик обратилась со встречным иском, где указывала, что не получала денежных средств от истца, следовательно никакие договорные отношения о покупке имущества между сторонами не возникли.

Доказательств обратного ответчиком Койновой Е.А. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Недвижимое имущество является единоличной собственностью Койновой Е.А., истец возражает, что передавал деньги в дар.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Истец Рыжков В.В. предоставил справки о доходах физического лица за период с 2015,2016,2017 год доход составляет 2470000 рублей (л.д.46-49 т.2), также пояснил, что как участнику боевых действий ему был предоставлен земельный участок, право на которое Рыжков В.В. переуступил по договору от 19.07.2017 года за 800 000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет Рыжкова В.В. (л.д.108 оборот т.1) и впоследствии сняты со счета.

Исходя из изложенного, истец Рыжков В.В. имел в наличии денежные средства для передачи их Койновой Е.А., вопреки доводам встречного иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы Койновой Е.А. в части того, что расписка была написана ей под психологическим давлением со стороны Рыжкова В.В. так как надлежащие и допустимые доказательства в обоснование данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что Рыжков В.В. передал Койновой Е.А. денежные средства в размере 1800 000 рублей, при этом не имеет разницы были ли данные денежные средства потрачены ответчиком на приобретение в собственность квартиры в городе Ялта, доказательств того, что деньги передавались на безвозмездной основе в качестве дара отсутствуют, данные обстоятельства даже не указывались ответчиком во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Койновой Е.А. в пользу Рыжкова В.В. неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскани. Государственная пошлина в размере 1720 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Койновой Е.А. необходимо отказать в виду его необоснованности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска также подлежит отмене, так как судом первой инстанции было отказано по иным основаниям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Рыжкова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Койновой Е.А., как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рыжкова Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Койновой Елены Александровны в пользу Рыжкова Владимира Владимировича неосновательное обогащение в размере 1800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

В удовлетворении встречного иска Койновой Елены Александровны отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: