Решение от 27.12.2022 по делу № 22-4278/2022 от 07.12.2022

Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. с участием

осужденного Гасанова О.Ф., адвоката Лукьянова А.С., осужденного Болтова В.А., адвоката Лаврив А.С.,

осужденного Старостенко Р.В., адвоката Минина В.Ю.,

с участием прокурора    Сальникова А.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года апелляционные жалобы осужденного Болтова В.А., а также осужденного Гасанова О.Ф. и его адвоката Лукьянова А.С., осужденного Старостенко Р.В. и его адвоката Минина В.Ю., а также апелляционное представление Исилькульского межрайонного прокурора Котова Г.А. (основное и дополнительное) на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Гасанов О. Ф., <...>,

ранее судимый

<...> приговором Омского областного суда по ч. 3 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания (решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на восемь лет),

осужден по п. п. «а, б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

Болтов В. А., <...>,

ранее судимый

1) <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы срок 1 год 6 месяцев 27 дней),

2) <...> приговором Ленинского районного суда г.Омска по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...> условное осуждение отменено),

3) <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ст. 314.1 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от <...>) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № 22 Омского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> и <...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года,

освободившийся <...> условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 3 месяца 17 дней,

осужден

по п. п. «а, б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> и неотбытой части дополнительного наказания к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Старостенко Р. В., <...>,

ранее судимый

<...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания (решением Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на срок восемь лет),

осужден

по п. п. «а, б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Старостенко Р.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Заслушав позицию прокурора    Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного (основного и дополнительного) представления и возражавшего против доводов поданных жалоб, выслушав позицию осужденных Гасанова О.Ф., Болтова В.А. и Старостенко Р.В. в режиме видеоконференц-связи, а также их адвокатов, соответственно, Лукьянова А.С., Лаврив А.С. и Минина В.Ю., поддержавших доводы поданных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнительного) в части отмены постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов О.Ф., Болтов В.А. и Старостенко Р.В. признаны виновными и осуждены за совершенное группой лиц повреждение расположенных на территории Российской Федерации памятников, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны. Преступление совершено в <...> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Старостенко Р.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденные Гасанов Р.В., Болтов В.А. вину не признали, а Старостенко Р.В. вину признал только в части обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Болтов В.А. выражает не согласие с постановленным приговором, настаивая, что преступление не совершал, поскольку не раздувал огонь загоревшихся венков, а тушил их, кричал Гасанову «Что ты творишь!».

Ссылается на последовательность показаний осужденных Гасанова и Старостенко, а также свидетеля Свидетель №1.

Приводит данные о том, что на его иждивении находится трехлетний сын, его престарелая бабушка, которая его воспитывала, осталась одна и переболела ковидом, сам он имеет хронические заболевания.

Просит дать оценку доводам его жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Старостенко Р.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 243.4 УК РФ, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих его вину.

Утверждает, что он и осужденный Болтов В.А. пытались затушить зажженные венки, соответственно, умысла на повреждение памятника Победы не имели. Приводит доводы о том, что никто из опрошенных свидетелей не дал показаний о совершении ими преступления, при том имевшего групповой характер. Обращает внимание, что показания его и осужденных Гасанова и Болтова согласованы и подтверждены заключениями экспертиз, осмотрами специалистов, явкой с повинной Гасанова. Считает, что суду не стоило принимать во внимание показания Гасанова, который говорил о том, что не надо тушить венки, поскольку они не свидетельствуют о единстве умысла с остальными осужденными.

Ссылается на записи камер видеонаблюдения, считая, что их доводы в этой части проигнорированы, а обстоятельства дела искажены. Приводит ссылку на показания сотрудника МЧС о том, что следов ожогов рук при кратковременном воздействии на пламя при тушении не остается.

Считает, что не установлен размер причиненного ущерба ввиду отсутствия такового. Настаивает, что памятнику повреждения не причинены, а потому при отсутствии последствий не имеется оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

Просит оправдать его в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ, за непричастностью к его совершению.

Вместе с тем, просит учесть период содержания его под стражей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, исчислен с <...> и оканчивается <...>. В этой связи просит в случае отмены приговора по доводам апелляционного представления освободить его из-под стражи с учетом предельных сроков содержания за преступление средней тяжести, данных о личности, отсутствия намерений скрываться либо создавать препятствия для суда.

В апелляционной жалобе адвокат Минин В.Ю. в интересах осужденного Старостенко Р.В., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. п. «а, б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действия Старостенко Р.В. были направлены на тушение венков, а не на их возгорание, и, следовательно, умысел на совершение преступления у осужденного отсутствовал.

Полагает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку <...> в 08 часов 30 минут судья рассмотрела материал в отношении <...> после чего <...> с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут был провозглашен приговор.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гасанов О.Ф. оспаривает приговор, отмечая, что им неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия были заявлены ходатайства о проведении ряда экспертиз, в том числе, физико-химической, культурологической, строительной экспертизы, для установления повреждений мемориального объекта, в чем ему было отказано.

Считает, что судом не установлена объективная сторона преступления, так как не исследована причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Полагает, что выводы суда о повреждении Памятника основаны на предположении, противоречат показаниям специалистов. Подробно приводит суждения разных специалистов, допрошенных судом.

Оспаривая выводы о совершении преступления группой лиц, ссылается на показания свидетеля <...>, только часть которых суд принял во внимание, на аналогичные по содержанию его собственные показания, на позицию осужденных Болтова В.А. и Старостенко Р.В., полагая, что суд не дал им надлежащей оценки.

Настаивает на том, что часть показаний свидетеля Свидетель №1 от <...>, принятая судом во внимание, содержит данные о заданных следователем наводящих вопросах.

Полагает, что судом не установлен мотив совершения преступления и направленность умысла. Отмечает, что венки в состав мемориала не входят, и каких-либо действий, направленных на причинение вреда памятнику, он не совершал.

Оспаривает достоверность положенного в основу приговора товароведческого исследования, проведенного экспертом <...> Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует счет-фактура, в которой указана стоимости венков.

Считает, что в нарушение п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом не установлено, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Обращает внимание, что не содержит приговор и сведений об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Ссылается на то, что во вводной части приговора не указано его место работы и занимаемая должность.

Просит приговор изменить, исключив из объема обвинения – повреждение Памятника, увековечивающего память погибшим при защите Отечества в период Великой Отечественной войны в целях причинения ущерба историко-культурному значению объекта, совершенное группой лиц, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Лукьянов А.С. в защиту интересов осужденного Гасанова О.Ф. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор носит исключительно обвинительную направленность, поскольку суд не принял во внимание показания Гасанова и других осужденных, их последовательность и согласованность с другими доказательствами по делу, подтверждающие непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 243.4 УК РФ, совершенного в составе группы лиц.

Полагает, что в отсутствие неопровержимых доказательств органами предварительного расследования показания Болтова и Старостенко были проверены с использованием «Полиграфа», однако установить их причастность таким образом также не представилось возможным.

Кроме того, оспаривает правильность выводов суда, сославшегося в приговоре на заключение эксперта № <...> от <...> в части суждений о том, что у осужденных не имелось термических ожогов на тыльной стороне и ладонной поверхности кистей, но не принявшего во внимание выводы эксперта о разнице температур, при которой следы могли не остаться.

Обращает внимание, что судом не установлен факт повреждения памятника, то есть приведения имущества в частичную негодность.

Ссылается на обстоятельства, при которых любые виды деятельности, направленные на восстановление памятников проводятся на основании лицензии Министерства культуры РФ, а также в условиях получения разрешения на проведение таких работ, создания проекта и выдачи заключения историко-культурной экспертизы, которая подтвердит, что планируемые работы не причинят памятнику вреда, а для контроля в ходе таких мероприятий независимые специалисты осуществят авторский надзор за тем, чтобы все работы проводились в строгом соответствии с проектом, и в целом в условиях осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Обращает внимание, что стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия заявлялись ходатайства о проведении ряда судебных экспертиз для установления истины по делу, в частности, судебной культурологической и судебной строительной., для того, чтобы установить, имел ли место факт повреждения имущества, его масштабы.

Считает, что стороной обвинения такие доказательств не предоставлены, а специалист <...> пояснил в суде, что повреждений на памятнике не было, остались лишь следы задымления, поскольку повредить керамогранит горением венков нельзя. Ссылается на показания специалиста <...> которая показала, что венки не входят в состав мемориального объекта, ремонтных и реставрационных работ не производилось, памятник не был признан ограниченно годным к использованию.

Приводит данные о показаниях специалиста <...> который подтвердил, что горением полимерных венков невозможно повредить керамогранит, а темные пятна на бетонном основании памятника это следы провала бетона, но не следы закопчения.

Ссылается на показания специалиста <...>, который не дал суду утвердительных выводов о том, что действия Болтова и Старостенко были направлены на усиление возгорания, поскольку они могли быть связаны с намерениями потушить венки.

Вместе с тем, приводит доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, аналогичные доводам защитника Минина.

Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Гасанова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины.

В апелляционном представлении основном и дополнительном Исилькульский межрайонный прокурор Омской области Котов Г.А. полагает, что приговор в части осуждения Гасанова О.Ф., Болтова В.А. и Старостенко Р.В. по п. п. «а, б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований ст. 307 УПК РФ.

В частности, ссылается на то, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ, суд указал, что осужденные предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения памятника продуктами горения. Обращает внимание, что отсутствует указание на вид умысла, с которым действовали осужденные.

Ссылается на то, что приговор не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что целью поджога венка являлось не только их уничтожение, но и причинение вреда основанию памятника.

Одновременно считает, что выводы суда относительно предмета противоправного деяния содержат существенные противоречия. В этой части доводов приводит фабулу преступного деяния об уничтожении совместными преступными действиями осужденных двух полимерных венков на общую сумму 3 500 рублей, а также о повреждении панели поверхности основания памятника со снижением их стоимости на 201, 88 рублей, что соответствует общему размеру материального ущерба в 3 701, 88 рублей.

Ссылается также на исключение судом из объема обвинения уничтожения мемориальных объектов, поскольку памятник был поврежден вследствие возгорания венков, которые к мемориальным объектам не относятся, а сам памятник отнесен к списку памятников истории и культуры Омской области.

Считает, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В этой части приводит суждения суда о несостоятельности позиции осужденных Болтова В.А. и Старостенко Р.В. о том, что они пытались затушить венок, подожженный Гасановым О.Ф., руками и ногами, ввиду необнаружения на тыльных и ладонных поверхностей кистей повреждений, в том числе термических ожогов. Обращает внимание, что суд не указал по каким основаниям отверг доводы осужденных о тушении огня ногами.

Более того, по мнению обвинения, признав версию Болтова В.А. и Старостенко Р.В. ложной, суд сослался на их показания о том, что Гасанов О.Ф. говорил им, что ничего тушить не надо. Считает, что, напротив, это свидетельствует о том, что действия Болтова В.А. и Старостенко Р.В. воспринимались Гасановым О.Ф., как направленные на тушение огня, а не на его разжигание.

Полагает также решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отмене Болтову В.А. условно-досрочного освобождения должным образом не мотивированным.

    В то же время, в представлении обращено внимание на то, что признание обстоятельством, смягчающим наказание Старостенко, активного способствования расследованию по ч.1 ст.314.1 УК РФ требовало применения ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и соответствующего смягчения наказания. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано частичное признание вины, в связи с чем, приговор в отношении осужденных является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

    Просит приговор по доводам основного и дополнительного апелляционного представления отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и поданных жалоб осужденных и защитников (основные и дополнительные), суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного Старостенко подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления и одновременно не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в отношении осужденных Гасанова и Болтова по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины всех без исключения осужденных в повреждении Памятника, увековечивающего память погибшим при защите Отечества в период Великой Отечественной войны, действующих в составе группы лиц, что было совершено с целью причинения ущерба историко-культурному значению такого объекта, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки позиции защиты, установленные судом обстоятельства основаны на совокупности представленных обвинением доказательств, подтверждающих, что <...> в дневное время Болтов, Старостенко и Гасанов пришли на площадь Победы, где подошли к вышеназванному Памятнику и последний из названных осужденных с использованием зажигалки поджог венки, возложенные как дань памяти погибшим землякам, а Старостенко Р.В. и Болтов В.А. присоединились к этому и раздули огонь, после чего все трое с места совершения преступления скрылись, не потушив его.

Правильно установил суд и обстоятельства, при которых наступили материальные последствия в общем размере 3 701, 88 рублей вследствие сожжения двух венков стоимостью 3 500 рублей, а также ввиду снижения внешнего вида мемориала, поскольку вследствие термического воздействия на две композитные панели боковой поверхности Памятника, примыкающие к Вечному огню, и закопчения их продуктами горения, его стоимость снизилась на 201, 88 рублей. Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о том, что вследствие действий сужденных пострадала также бетонная площадка перед пьедесталом с чугунной чашей Вечного огня.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что целью осужденных являлось причинение ущерба историко-культурному значению Памятника погибшим в Великой Отечественной войне, что подтверждено указанным выше конкретными обстоятельствами, подтверждающими совершение осознанных действий по сожжению венков и разжиганию огня непосредственно рядом с Памятником погибшим воинам.

С подробно приведенными доводами о непричастности осужденных к совершению преступления суд апелляционной согласиться не может.

Так, как это правильно установил суд, события имели место в светлое время суток, что позволило видеть свидетелю <...> (т.5 л.д.94), который на автомобиле выезжал с территории тепловой компании, группу людей на Вечном огне, которые сидели и что-то жгли, видел и дым, который шел от мемориала, наблюдал некоторое время их действия и видел, что все они встали и ушли. Аналогичные по сути показания дала свидетель <...> поскольку в тот день наблюдала задымление мемориале, на котором огня не было, но пластик венков еще плавился и оставлял следы на плитке, о чем она сообщила в полицию.

Эти обстоятельства подтверждены данными поступившего в дежурную часть <...> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 04 минуты от <...> сообщения (т. 1 л.д. 23)

С учетом вышеназванных доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что осужденные ушли с мемориала, когда там ничего уже не горело и не было дыма.

Видеозапись, просмотренная судом, в связи со светлым временем суток также позволяет увидеть присутствие осужденных на мемориале. Представленный в материалах дела протокол осмотра видеозаписи соответствует содержанию видеозаписи, в чем убедился суд апелляционной инстанции после изучения представленного доказательства, с очевидностью подтверждающего, что к Памятнику проследовала группа из 4 мужчин, которая находилась там в промежуток времени с 00 минут 35 секунд по 02 минуты 55 секунд, при этом при уходе данных мужчин образовалось задымление (т.1 л.д.79-80).

Как это установлено судом, разрыв во времени между наступившими последствиями в виде возгорания и задымления и прибытия оперативной группы отдела полиции с дознавателем (после поступления сообщения <...> (через 11 минут) (т.1 л.д.23) незначителен, поэтому причастность к поджогу венков и повреждению Памятника иных лиц исключена.

Несмотря на последовательное отрицание осужденными своей вины, на что обращает внимание защита в поданных жалобах, вышеназванные доказательства, наряду с показаниями свидетеля <...> положенными в основу постановленного приговора, позволяют с судом согласиться.

Так, <...> подробно изложил события того дня, при подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные судом, согласно которым после совместного употреблении спиртного с Гасановым, Болтовым и Старостенко около котельной они пришли к Вечному огню на мемориале, где Гасанов О.Ф. со словами, что Вечный огонь должен гореть всегда поджог венки, а Болтов и Старостенко дули на огонь, отчего дыма становилось больше, после чего горящие венки оставили и ушли (т. 1 л.д. 84-87) Показаниям свидетеля суд дал правильную оценку, поскольку их достоверность не вызывает сомнений и подтверждена посредством проверки показаний на месте совершения осужденными преступного деяния (т. 1 л.д. 98-103) Никаких объективных данных о заинтересованности названных выше лиц в исходе дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах правильную критическую оценку в приговоре получила позиция защиты, которая сведена к тому, что Гасанов лишь допустил возгорание венков, чтобы зажечь Вечный огонь на мемориале, что влечет административную ответственность по ст.7.17 КоАП РФ, а присутствующие при этом Болтов и Старостенко дули, чтобы огонь потушить, и пытались сделать это руками и ногами.

Не лишены убедительности суждения суда в рассматриваемой части, сославшегося на ряд проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз, из существа которых видно, что у осужденных, включая, Старостенко Р.В., термических ожогов на тыльной и ладонной поверхности кистей, не было. Более того, как это следует из протокола осмотра одежды и обуви (т.2 л.д.197-211), на ней также не обнаружено следов термического воздействия. Отсутствие в приговоре суждений относительно доводов о тушении огня ногами о необоснованности постановленного судебного решения свидетельствовать не может. Вопреки доводам защиты, показания специалиста <...> о невиновности осужденных свидетельствовать не могут. Названное лицо подтвердило, что задувание может служить только подачей кислорода с воздухом и инициировать большее горение, а не его прекращение.

Суд апелляционной инстанции с каждым суждением суда, приведенным в приговоре, соглашается, поскольку позиция защиты лишена какой-либо убедительности и сведена к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку анализ каждого из представленных доказательств в приговоре содержится.

Вопреки позиции адвоката, обратившего внимание суда апелляционной инстанции на судебную практику Кемеровского областного суда, юридическая оценка действий осужденных в части совершения повреждения памятников, увековечивающих память погибших защитников Отечества, соответствует приведенному в соответствующем Обзоре от <...> за № <...> смыслу уголовного закона, согласно которому под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Представленным в материалах уголовного дела актом обследования мемориала от <...> (т.2 л.д.18-20), составленным с участием главного специалиста управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области <...> установлено, что на композитных панелях постамента, на котором установлена скульптура солдата, имелись следы термического воздействия в виде черных вкраплений (на двух панелях), а также на бетонной площадке перед пьедесталом с чугунной чашей Вечного огня имелись следы термического воздействия. Акт содержит выводы и о фиксации текущего состояния Памятника как ограниченно- работоспособного и требующего в этой связи проведения ремонтно-восстановительных работ.

С такими выводами суд обоснованно согласился, поскольку представленные в деле фотографии подтверждают, что причиненные мемориалу повреждения были заметны при визуальном восприятии гражданами. При этом из показаний специалиста <...> видно, что в акт вошли визуально определимые повреждения, имевшие место вокруг постамента с чашей и у самой чаши, поскольку имелись следы нагара плитки. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что внешний вид мемориала изменился, поскольку в результате поджога полимерных венков и термического воздействия в результате горения на композитных панелях постамента Памятника образовались термические повреждения от оплавленного пластикового материала венков, а также на постаменте Вечного огня и перед данным постаментом имелись следы от оплавления пластикового материала венков и следы термического воздействия, установлено наличие металлических каркасов от сожженных венков, фрагменты оплавленного пластика, а также места сожжения венков (т.1 л.д.26-30).

Отклоняя доводы обвинения о противоречивости суждений суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания специалиста <...> который давал заключение относительно остаточной стоимости композитных панелей, оттенок которых изменился, на плитах вокруг чаши и самой чаши на постаменте, были следы нагара, что явилось основанием для направления собственнику культурного объекта - в Исилькульское городское поселение предостережения о проведении ремонтно-восстановительных работ.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет согласиться с тем, что осужденные, посягая на общественные отношения по охране культурного и исторического наследия, совершая рассматриваемое преступление, прежде всего, пренебрегли морально-нравственными нормами. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, размер наступившего для Памятника ущерба в 3 701, 88 рублей к значимым для дела обстоятельствам отнесен быть не может.

Суждения суда том, что осужденные предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения термическим воздействием и продуктами горения Памятника и желали этого в приговоре содержатся. Вопреки позиции обвинения, суд изложил суждения и о направленности умысла каждого из осужденных, которые желали наступления именно тех последствий, которые судом подробно приведены в описательно-мотивировочной части судебного решения со ссылкой на ряд доказательств, это подтверждающих.

Вопреки позиции обвинения, суд в должной мере дал оценку каждой версии осужденных, привел в приговоре мотивы почему одни доказательства принимает во внимание, а другие отвергает.

По мнению суда апелляционной инстанции, излишним являются подробно приведенные защитой доводы о необходимости получения лицензии Министерства культуры РФ для проведения работ по восстановлению Памятника, разрешения на проведение таких работ, создания проекта и выдачи заключения историко-культурной экспертизы, которая подтвердит, что планируемые работы не причинят памятнику вреда, а для контроля в ходе таких мероприятий требуются независимые специалисты и т.п. доводы. В данном конкретном случае доказанность обстоятельств, связанных с выполнением работ по восстановлению Памятника, сомнений не вызывает.

Не поставлены под сомнение и выводы суда о том, что был причинен ущерб историко-культурному значению такого объекта. Соответствующие суждения в приговоре приведены со ссылкой на приложение № <...> к решению Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № <...> от <...>. Как это видно из материалов дела, «Памятник землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» отнесен к списку памятников истории и культуры Омской области. Соответствующие документы в деле представлены, в частности, технический паспорт на сооружение «Мемориальный комплекс воинам землякам, погибшим в 1941-1945 г.г.»

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались все перечисленные осужденными в обращениях доказательства, они проанализированы судом, проверены путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и специалистам.

В частности, разрешались в период предварительного и судебного следствия ходатайства защиты об истребовании технического плана на объект культурного наследия с целью установления перечня объектов, входящих в мемориальный комплекс, об истребовании акта проведения ремонтно-восстановительных работ, о проведении по делу физико-химической экспертизы с целью установления идентичности пластиковой массы с черными вкраплениями в гранитных плитах памятника, культурологической экспертизы, судебной строительной экспертизы и т.<...> оценку доводам Гасанова и его защитника в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертизы, проведенные в рамках дела, не содержат неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующие подписи в документах имеются. Проведенные по делу экспертизы в своих выводах научно обоснованы, логически взаимосвязаны, и надлежащим образом документально оформлены. Несогласие с выводами проведенных экспертиз не влечет недопустимости полученных следователем доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, исходит из смысла закона, при котором проведении экспертизы является необходимым, если требуется получение заключений по вопросам, требующим специальных познаний, а специалист привлекается к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то есть высказывает мнение, которое судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В данном конкретном деле не требуется получения специальных познаний посредством проведения дополнительных экспертиз. А показаниям специалистов, как со стороны обвинения, так со стороны защиты, оценка дана. Показания специалиста <...> о том, что для выполнения работ на таких объектах необходимы проект, либо смета, договор, акт выполненных работ и исполнительная документация, где будет указано, какие были применены материалы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду достаточности тех доказательств, которые вину осужденных в совершении преступления подтверждают.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством по делу заключение судебной пожарно-технической экспертизы. Одновременное ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертизы и с заключением таковой не лишило возможности сторону защиты ставить для разрешения дополнительные вопросы и ходатайствовать о проведении повторного или дополнительного экспертного исследования. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, зона очага пожара охватывает центральную часть мемориального комплекса и находится перед постаментом «Воина-солдата» в месте расположения (примыкания) каменной плиты с чашей «Вечного огня» и на каменном основании непосредственно перед самой каменной плитой, в местах выгорания проволочных каркасов от траурных венков, причиной пожара на территории мемориального комплекса «памятника» - объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Памятник землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.)

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Гасанова О.Ф., Болтова В.А. и Старостенко Р.В. как совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ повреждение расположенных на территории Российской Федерации памятников, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, совершенное группой лиц, в отношении памятников, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны, дана судом верно.

Вопреки позиции защиты, открытым огнем полностью уничтожены два венка, а также нанесены повреждения термического воздействия и закопчения продуктами горения мемориалу, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно установил, что доказанным является совершение преступление «группой лиц» в силу совершения тех действий, которые судом установлены и описаны в приговоре. Поджог венков стал возможен вследствие совершенных действий Гасановым, к которым присоединились Болтов и Старостенко, которые раздули огонь и все вместе скрылись с места совершения преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, либо для уменьшения объема обвинения, а также для оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установил суд и обстоятельства, при которых Старостенко Р.В., будучи под административным надзором лицом, обязанным являться в орган внутренних дел для регистрации, которому, кроме того, был запрещен выезд без согласия органа внутренних дел, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и обязанный прибыть в <...> <...>, для постановки на учет по месту временного пребывания в <...> до <...> не явился, и самовольно убыл в <...> области, а затем в г. Омск, в <...>, а затем в <...> снова убыл в г. Омск, и <...> не прибыл к избранному месту жительства в <...> области, был объявлен в розыск, и был задержан <...> сотрудниками полиции.

Суд в этой части привел в приговоре совокупность доказательств, которая является достаточной для вывода о его виновности. Приведенные судом в приговоре доказательства противоречий не содержат. Правовая оценка действий Старостенко в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное каждым преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести (ч.2 ст.243.4 УК РФ), Старостенко еще и небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого из осужденных. Принцип индивидуализации наказания судом соблюден в должной мере.

Наказание в виде и размере своем, его назначение в условиях реальной изоляции от общества отвечает целям влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении преступного деяния, совершенного осужденным Гасановым положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции. В отношении осужденного Гасанова суд в должной мере признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил о поджоге венков. Достаточных оснований для учета, кроме того, частичного признания вины, как в отношении Гасанова О.Ф., так в отношении осужденных Болтова и Старостенко, вопреки позиции обвинения, суд апелляционной инстанции не находит. Вину свою осужденные в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243.4 УК РФ так и не признали.

В должной мере суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и в отношении Болтова В.А., к которым отнес наличие малолетнего ребенка. Доводы осужденного, приведенные суду апелляционной инстанции о смягчении наказания со ссылкой на состояние его здоровья, под сомнение справедливость приговора не ставят. Состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, их возраст, учтены судом в полной мере.

В отношении Старостенко Р.В. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, что стороной обвинения под сомнение не ставится, однако требует безусловной ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, является обязательным. В то же время, назначение осужденному наказания в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, само по себе свидетельствует о применении судом положений данной нормы, а потому смягчения наказания, на что указывал в представлении прокурор, не требует. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит это обстоятельство влияющим на смягчение той меры наказания, которая определена судом. Назначение Старостенко Р.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы суд также находит правильным.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденным наказания, судом были учтены.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из осужденных в части назначения наказания за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, рецидив преступлений.

Чрезмерно суровым Гасанову наказание являться не может, поскольку назначено в минимально возможном пределе при отсутствии оснований для применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом является справедливым и в отношении Болтова В.А., а также Старостенко Р.В., которым суд определил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива.

Правила ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ в отношении осужденного Болтова, а также ч.2 ст.69 УК РФ в отношении Старостенко применены судом правильно. Наказание по совокупности приговоров Болтову и по совокупности преступлений Старостенко назначено в минимально возможном пределе. Правила сложения неотбытой части дополнительного наказания в отношении осужденного Болтова судом применены обоснованно и в этой части приговор сторонами не оспаривается. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Болтова суд не усмотрел. Не находит снований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения как колонии строгого режима судом определен верно. Вопросы зачета в приговоре судом разрешены. Заявления Старостенко о его фактическом задержании <...> за совершение преступления в условиях осуществления административного задержания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ внимания не заслуживают. Поскольку такие вопросы судом не рассматривались, с соответствующим ходатайством осужденный вправе обратиться на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора. Аналогичным образом не являются основанием для вмешательства в приговор заявления осужденного Гасанова об отсутствии во вводной части приговора данных о его должности и месте работы, поскольку в протоколе судебного заседания сведения о трудоустройстве Гасанова в ООО «Строитель» на должность мастера участка указаны, а потому все вопросы о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре в этой связи подлежат разрешению на стадии вступившего в законную силу приговора.

Доводы защиты об отсутствии суждений по гражданскому иску внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку он по делу не заявлен.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено. Тайна совещательной комнаты судом не нарушена, поскольку материалы дела в отношении <...>, на что указывает защитник, были рассмотрены после провозглашения приговора по настоящему уголовному делу (т.5 л.д.192).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░