Решение по делу № 2-32/2022 (2-755/2021;) от 05.03.2021

Дело № 2-32/2022

УИД № 18RS0005-01-2020-003968-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП: водителя ФИО4 и водителя ФИО2, возмещении пропорционально степени вины участников ДТП ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 315 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <***> регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <***> регистрационный знал №***, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», под управлением ФИО2. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО4, который допустил нарушение пункта 1.3,1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП, ФИО2, не установлена (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>). ФИО4 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в Индустриальном районном суде. <дата> Индустриальным районным судом вынесено решение по делу №***: жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> отменить. Решение Индустриального суда было обжаловано в Верховном суде Удмуртской Республики. <дата> Верховным судом Удмуртской Республики вынесено решение: жалобу старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 Н.М. - оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда без изменения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №***), автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность собственника с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией отказано, так как автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <***>, регистрационный знак №***, причинен ущерб. Для определения размера ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» обратилось в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <***>, г/н №***, №*** от <дата> сумма ущерба составила 328 315 рублей 86 копеек. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)" (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: водителя ФИО4, управляющего автомобилем <***>, регистрационный знак №*** и водителя ФИО2, управляющего автомобилем <***>, регистрационный знак №*** взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» пропорционально степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 328 315 рублей 86 копеек с собственника автомобиля <***>, регистрационный знак №***, ФИО3 и водителя ФИО2, управляющего автомобилем <***>, регистрационный знак №***, а также сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает, просит удовлетворить исковые требования с учетом выводов заключения эксперта АНО «ЦЭО «НОРД».

В судебном заседании ответчик ФИО2, суду пояснил, что исковые требования не признает, считает требования незаконными, поскольку его вина в совершении ДТП <дата> отсутствует, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 и совершил столкновение. Пояснения, данные ранее в предварительном судебном заседании, поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы по делам об административных правонарушений №***, №*** суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час. 53 мин. по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО4, <дата> в 21 час. 53 мин., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** по адресу: <*****>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <***> г.р.з. №*** под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, а данным автомобилям причинены технические повреждения. Данные обстоятельства, подтверждены, в том числе заключением эксперта АНО «ЦЭО «НОРД» №*** от <дата>.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП <дата> (постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО2, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП <дата>, схема места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснение ФИО2 от <дата>, объяснения ФИО4 от <дата> и от <дата>, объяснение ФИО8 от <дата>, объяснение ФИО9 от <дата>, объяснение ФИО10 от <дата>, объяснение ФИО11 от <дата>, дисклокация дорожных знаков, путевой лист №***).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** ФИО4

В результате ДТП автомобилю <***> г.р.з. №***, причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***> г.р.з. №*** – передняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, крышка бензобака, задняя левая резина колеса, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, правый порог.

Согласно представленному истцом отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <***> г.р.з. №*** №*** от <дата>, и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***> г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена отчетом №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 21 час. 53 мин. по адресу: <*****>, с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4

Согласно отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <***> г.р.з. №*** №***А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г.р.з. №*** без учета износа составляет – 328 315 руб. 86 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***> г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО3

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя <***>, г.р.з. №*** ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час. 53 мин. по адресу: <*****> водитель автомобиля <***> г.р.з. №*** ФИО2 при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта АНО «ЦЭО «НОРД» №*** от <дата>.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО4, и возникновением материального ущерба у истца, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего в момент ДТП транспортным средством <***>, г.р.з. №***, собственником которого является ФИО3, застрахована не была.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которым доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, а также, поскольку в действиях водителя ФИО2 вина не установлена, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО3

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 328 315 руб. 86 коп., подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В подтверждении несения вышеуказанных расходов истцом лишь представлены государственный контракт №*** от <дата>, акт оказанных услуг №*** от <дата>, однако доказательств оплаты выполненных услуг по оценке в размере 6 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем, расходы на оплату услуг по оценке определения суммы причиненного ущерба автомобилю <***> г.р.з. №*** на сумму 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «<*****>» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 483 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 315 руб. 86 коп.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «<*****>» сумму государственной пошлины в размере 6 483 руб. 00 коп.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг по оценке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года.

Судья                                       В.М. Безушко