Решение по делу № 33-13600/2021 от 24.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Колойда Рђ.РЎ.                      Дело в„– 33-13600/21

(в„– 2-19/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Назаренко Рћ.Рќ.,

судей                            РљР°Р»Р°С€РЅРёРєРѕРІР° Р®.Р’., Ждановой Рћ.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё         Шевчук Р•.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Логуновой Н.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Степаненко Н.Е. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии <№...> от 12.12.2019г.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, исковые требования АО «НЭСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Логунова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в частности, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, выводы которого носят вероятностный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «НЭСК» филиала «Тимашевскэнергосбыт» по доверенности Поварницына Е.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети». Отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «НЭСК» к Степаненко Н.Е. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что Степаненко Н.Е. на праве общей долевой собственности <...> принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью <...> и кадастровым номером <№...>, площадью <...> по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике, на основании договоров энергоснабжения, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полным (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЭСК-электросети» и Степаненко Н.Е. заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2016 года. Объектом энергоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу:
<Адрес...>

По условиям договора АО «НЭСК» поставляет Степаненко Н.Е. электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенным этим договором, а Степаненко Н.Е. принимает электроэнергию и надлежащим образом её оплачивает.

В соответствии с п. 2 Раздела I «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, установлена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии <№...> следует, что 12.12.2019 г. сотрудники АО «НЭСК-электросети» в ходе проверки прибора учета потребителя Степаненко Н.Е. по адресу: <Адрес...> выявили нарушение пломбы энергоснабжающей организации <№...> на приборе учета, установлен завышенный вводной автомат номиналом 40А.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05241/5-2/6.2 от 16 декабря 2020 г. совокупность выявленных признаков, а именно: отсутствие на вставке и корпусе представленной полимерной пломбы «НЭСК электросети» <№...> каких-либо следов внешнего механического воздействия, целостность элементов ее конструкции, в том числе и «удерживающих» лепестков вставки пломбы, позволяют эксперту сделать вероятный вывод о том, что представленная на исследование полимерная пломба «НЭСК электросети» <№...> после первоначальной установки, вскрытию с повторным навешиванием, вероятно, не подвергалась.

Вместе с тем, экспертом указано, что ответить категорично на вопрос не представилось возможным по причине не предоставления АО «НЭСК-электросети» ранее не использованной пломбы и полимерной лески (пломбировочной нити), необходимых в качестве образца сравнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение № 05241/5-2/6.2 от 16 декабря 2020 г..

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Кроме того, из пояснений ведущего инженера АО «НЭСК-электросети» филиал «Усть-Лабинскэлектросеть» Шарапанюк О.И., допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста следует, что согласно Акту о неучтённом потреблении электроэнергии <№...> от 12.12.2019 г. следует, что у Степаненко Н.Е. обнаружено установление завышенного вводного автомата номиналом в 40 А.

14.06.2018 г. Степаненко Н.Е. было выдано предписание <№...>, согласно которому ей рекомендовано в срок до 14.07.2018 г. установить вводное отключающее устройство согласно ТУ и АРБП.

Однако, в установленный срок предписание не было выполнено и 11.12.2019 г. Степаненко Н.Е. было выписано повторное предписание <№...>, которым ей надлежало заменить вводной автомат на автомат ВА 16 А, согласно ТУ и АРБП, срок для исполнения указан до 11.12.2020 г.

Согласно акту <№...> от 13.12.2019 г. о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, Степаненко Н.Е. произвела замену вводного автомата на автомат 16 А. Таким образом, Степаненко Н.Е. в добровольном порядке выполнила предписание.

Также ведущий инженер АО «НЭСК-электросети» филиал «Усть- Лабинскэлектросеть» Шарапанюк О.И. пояснил, что установление завышенного вводного автомата номиналом в 40 А не влечёт искажение показаний прибора учёта потребленной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий                        

РЎСѓРґСЊРё