Решение по делу № 33-18948/2024 от 09.09.2024

УИД 03RS0005-01-2023-003681-80

дело №2-65/2023 (13-13/2024)

судья Идиятова Н.Р.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18948/2024

    г. Уфа                                              3 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания        Хазиповой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на определение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой, суд апелляционной инстанции,

установил:

Галстян Н.В. в лице представителя ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №... в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в пользу Галстян Н.В. судебные расходы в размере 38 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» ФИО6 просит определение суда отменить, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, суд неправильно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку судебным актом ООО «МОЛЛ» признано ненадлежащим ответчиком, исковые требования удовлетворены и ущерб взыскан с ответчика Администрации городского округа адрес. В жалобе указано на ненадлежащее уведомление о рассмотрении заявления по судебным расходам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, инициированной ответчиком, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы реализовал право лиц, участвующих в деле, на личное присутствие при рассмотрении жалобы, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Галстян Н.В. в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, в отношении которых не имелось сведений о надлежащем извещении, суд, тем самым, нарушил их право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда адрес от дата нельзя признать законными, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Как следует из представленных материалов дела, Галстян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Галстян Н. В. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в пользу Галстян Н. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 100 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 руб., почтовые расходы в размере 2 980 руб. 40 коп. В удовлетворении требований Галстян Н. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтодорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Галстян Н. В. удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Галстян Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 400 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 руб., почтовые расходы в размере 2 980 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Галстян Н. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтодорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в остальной части отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

При разрешении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

дата в Ленинский районный суд адрес направлено почтой заявление Галстян НН.В. в лице представителя ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует, из заявления Галстян Н.В. в лице представителя ФИО5 заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №....

Истцом Галстян Н.В. при рассмотрении указанного гражданского дела №... понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью получения юридической помощи при рассмотрении дела и его ведения в суде первой и апелляционной инстанциях, в подтверждении чего представлены: договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между Галстян Н.В. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), акт приема-передачи денежной суммы 40 000 руб. от дата, акт приема-передачи денежной суммы в размере 10 000 руб. от дата.

В соответствии с договором от дата исполнитель обязался перед заказчиком оказать юридические услуги и иные действия в целях защиты прав и интересов доверителя по факту ДТП дата, в том числе по составлению иска, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции произвести доплату за услуги.

Стоимость оплаты юридических услуг согласованы сторонами.

Согласно материалам дела ФИО5 – Галстян Н.В. оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций. Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 50 000 руб.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение ею расходов по договору от дата

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень - от 8000 рублей, но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 25 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции – от 30 000 руб. за один день занятости.

Аналогичные ставки утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым предусмотрено, что участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции- от 40 000 руб. за один день занятости.

Представителем истца ФИО5, действующим по доверенности (л.д. 51 том 1, в суде первой инстанции выполнен следующий объем работ, подтвержденный материалами гражданского дела: составление и подача искового заявления, составление претензии, участие в суде первой инстанции датаг. (л.д. 209-210 том 1), датаг. (л.д. 227-229), в суде апелляционной инстанции дата (л.д. 141-144 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», поскольку данное лицо является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, суд принял решение в пользу истца, взыскав ущерб с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении №...-О-О, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом вышеизложенных критериев, исхода дела, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, их продолжительности, одновременно, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении стоимости услуг представителя в размере 38 000 руб., отказав в остальной части указанных требований.

Данная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 179 400 руб., поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от дата в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Галстян Н.В. – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Галстян Нины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата